Skoro týdenní souhrn událostí

Je to už celá věčnost, co jsme na těchto stránkách „proletěli“ několik probíhajících turnajů. Výsledky už všichni jistě znáte, ale proč to neshrnout do jednoho článku? Kromě jiného také zasedala Disciplinární komise sestavená k „případu“ Vojty Pláta.

Začněme turnajem Tata Steel Chess Tournament 2020.

Stalo se přesně to, co jsem očekával a předpovídal. Vítězem turnaje se stal Američan Fabiano Caruana, bývalý a podle mě i budoucí vyzyvatel mistra světa.

Výhra v takovém turnaji je velmi cenná, ale vyhrát takový turnaj před mistrem světa a ještě k tomu s dvoubodovým náskokem už je opravdu obdivuhodný výkon. Caruana ve třinácti kolech ani jednou nezaváhal, 6x remizoval, 7x zvítězil. Klobouk dolů…

F.C.

Jistě většina z vás zná různé webové stránky typu: „Nejsem sice právník, ale…“ nebo „Nejsem sice psycholog, ale…“, kde amatérští právníci, lékaři, psychologové a jiní „pošuci“ přelouskají za jeden večer knihu „Domácí lékař“ nebo „Psychologem snadno a rychle“ a cítí se být povoláni poskytovat „odborné“ poradenství ostatním.
Nemohu zůstat pozadu, tihle lidé jsou pro mě velkou inspirací  :usmev: , takže: ‚Nejsem sice mentalista, ale…‘  věděl jsem, že Firúzdža na úspěšný boj se špičkovými velmistry zatím nemá. Mluvím zde o mladém talentovaném Íránci, jehož někteří nazývají „Ferouža“, „Firouzja“ , „Alí Firo“, „Ali Fero“ a tak podobně (už mi někdo psal i dotaz, co prý říkám na „výbuch Ali Baby“). Po dobrém začátku nevydržel a poslední část turnaje dostával solidní výprasky, z nichž se bude asi chvilku vzpamatovávat. Objektivně je však jeho deváté místo (ze 13 hráčů) vzhledem k jeho věku (16let) velmi dobrý výsledek. Přesto si myslím, že k jeho zápasu s Carlsenem nikdy nedojde. Než Firúzdža vyzraje, nebude už možná Carlsen mistrem světa. Ale i tak je třeba výkon Firúzdži obdivovat.

V turnaji příjemně překvapil domácí Jorden Van Foreest, který se sedmi body obsadil čtvrté místo za již zmiňovanými Caruanou, Carlsenem a Soem.

Závěrečnou tabulku najdete na stránkách pořadatele.

Na Gibraltaru nás reprezentovali tři čeští hráči. Zatímco výletníci z Moravskoslezského kraje (Hladík Lumír a Tkadleček Petr) si jeli především užít atmosféru velkého turnaje, David Navara měl asi vyšší cíle. I když… je možné, že David turnaj pojal spíše jako přípravu na nadcházející Prague Chess Festival, kde bude ve skupině Masters jediným českým zástupcem. David po vlažném začátku nakonec dělil se sedmi a půl body z desíti partií první až sedmé místo, ale vedlejší hodnocení (performance) mu přisoudilo v této skupině až šesté místo. Šachový tragéd MVL (Maxime Vachier-LaGrave), kterého podobně jako Járu Cimrmana pokaždé někdo předstihne,  opět „ostrouhal“. Jeho „perfo“ (2759) bylo jen o bod horší než „perfo“ pozdějšího vítěze celého turnaje Davida Paravjana z Ruska (perfo 2760).

Výsledky turnajů Masters (Navara). Challengers „A“ a Challengers „B“ (Hladík, Tkadleček) naleznete zde.

V Mariánských Lázních skončil festival turnajů zařazený do Chess Tour (série turnajů pořádaných agenturou AVE-Kontakt).

Ve velmistrovském uzavřeném turnaji zvítězil kubánský velmistr Quesada Perez se sedmi body. Nasazená jednička Vojta Plát plnil své „družstevní“ povinnosti a turnaj zahajoval později než ostatní, což se podepsalo na jeho výsledku. Stejný problém řešil na konci turnaje, kdy dal přednost svým závazkům k mateřskému klubu obhajujícímu v Extralize loňský mistrovský titul a poslední partii prohrál kontumačně. I přes tyto těžkosti však nakonec obsadil čtvrté místo . V  mistrovském turnaji B1 zvítězil GM M.Grabarczyk z Polska, v turnaji B2 vyhrál FM Vatsal S. z Indie. V openu zvítězil německý IM Dietmar Kolbus, v seniroském turnaji dominovali čeští hráči Kučera Jiří ze Sigmie Olomouc a Paldus Petr ze Slavie Liberec (oba 6.5 bodů, vedlejší hodnocení ve prospěch Kučery).

Výsledky festivalu naleznete na chess-results.

V průběhu týdne rozhodovala disciplinární komise o případu „Plát“, o němž jsme referovali zde.

Z facebokových stránek Chess Café Pavla Matochy vyplývá, že komise již dospěla k jistým závěrům. Podle Chess Café by měl být Vojta Plát potrestán tříměsíčním zákazem startu v soutěžích s podmíněným odkladem na devět měsíců za údajné neetické chování.  Ačkoli je informace prozatím neověřená a neoficiální, ihned se na Chess Café rozeběhla živá diskuse, v níž mě zaujaly dvě věci.

Vojta Plát se v reakci na komentář místopředsedy šachového svazu vyjádřil , že by o udělení či neudělení ceny měli rozhodovat nestranní lidé, což je asi nereálný požadavek. Podle mě v ČR (a možná i jinde) existují tři skupiny lidí s jasnými preferencemi: 1/ ti, které Vojta urazil ; 2/ ti, které Vojta ještě neurazil (popř.ti, kteří mu už „odpustili“) a 3/ ti, kteří nehrají šachy  :smich: , takže najít nestranné lidi znalé šachové problematiky by bylo asi těžké. Jistě, předchozí souvětí je nadnesené, ale možná i dost blízko realitě.
Řešením by mohlo být nechat rozhodovat nějakou umělou inteligenci.
Ovšem kdyby rozhodovala umělá inteligence na základě jasně definovaných pravidel, asi by nebylo o čem rozhodovat. Na takové rozhodování by bohatě stačil tabulkový kalkulátor a funkce „IF“ a „COUNTIF“. Zřejmě by nikoho nepřekvapilo, kdyby nestranný program vyhodnotil všechna kritéria jako „Splněno“.

Jenže nebude rozhodovat umělá inteligence, ale lidé. Tady mě zaujal příspěvek z druhé strany barikády. Současný místopředseda svazu a zřejmě budoucí předseda svazu Martin Petr dementoval předčasné spekulace o udělení ceny a avizoval, že o jejím udělení bude rozhodovat výkonný výbor, jehož je členem.

Koneckonců, názory v diskusi si můžete přečíst sami a stejně tak si jistě každý sám udělá obrázek o aktuálním dění. Počkáme si, jak vše dopadne.

0 0 hlas
Hodnocení článku
Upozorňování
Upozornit na
guest
16 komentářů
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Vojta Plát

Něco k těm šimpanzům a orangutanům.

https://imgur.com/a/GM4oVuL

Vojta Plát

Moc si tady nenadávejte, nebo ještě dostanete ban. Pan Martin Petr psal nedávno na facebooku, že proti mně osobně nic nemá, ale nejsem si tím tak jistý. Když šlo o zápas pana Lázničky, tak dělal, že se k tomu nemá, ale moc by mě nepřekvapilo, pokud dávno o zápase věděl. Ale to ví asi jen pan Láznička a pan Cífka. U pana Biolka se pan Petr zachoval tak, že naváděl pana Biolka k tomu, aby na dohodu přistoupil a do zápasu nastoupil. Pak by ale nastal šok, protože já bych tam nebyl a nehrál a vypadalo by to, že podvodník je akorát tak pan Biolek. Jak hrdinské. Jinak je fascinující, že ačkoliv pan Láznička udělal daleko víc neetickou věc, tak žádný podmíněný zákaz nedostal, cenu stejně neměl uhranou, potřeboval elo obhájit i v příštím měsíci. Takže se žádné ceny nevzdal, jen šance. Elo mu za ten zápas zůstalo, neměla to řešit náhodou i etická komise Fide? No prostě fraška! A ta pokuta 30000? To dostal pan Láznička jako příspěvek na trénování od svazu, takže se nic moc nestalo. Já měl dostat 20000 korun od svazu, přišlo mi to mailem od Michala Konopky. Tehdy se poměrně živě debatovalo na nss ohledně Rausisa. Přesně si pamatuji, jak jsem napsal bez sprostého slova jen to, že ať je/byl Rausis jakýkoliv, tak moc nechápu, proč mu svaz zakazuje hrát ME jednotlivců, že to svaz trošku přehnal. Ano, teď je to usvědčený podvodník, tak jsou všichni chytří jak rádio, ale pokud měl svaz problém, aby Rausis hrál pod českou federací, tak proč ho vůbec přijal? A proč mu nenavrhli změnu federace? Po týdnu jsem dostal email, že těch 20000 neplatí. A že nemůžu ani být v repre, protože se neumím chovat. A těch 6000 za Gruzii, když jsem měl 40 horečky a zvracel jsem, tak jsem to zrušil dva týdny dopředu? A že jsem si jel pak zahrát blicák do Koutů? Mám to kousek a jel jsem za kamarády. Takže co…Nemůžete přece srovnávat blicky s dětma pro zábavu a vážné partie s hráči 2600+. Na svazu sice sedí lidi, co mají výkonnost od kandidáta výše, ale v některých případech to spíš vypadá na sdružení orangutanů a šimpanzů dohromady. Možná to vypadá, že tady brečím, ale spíš ať si uděláte obrázek, jestli je všechno v pořádku. Já to bez těch peněz přežiju, i kdybych měl skončit pod mostem. A ještě dodám, že pan Biolek „salám“ junior mě nahlásil i z dalších nekalých věcí. Jenom dodám, že to DK nezajímalo, protože to bylo staršího data než jeden rok. A pokud to pane Biolku čtete, tak neplačte, koupím Vám zlatou čokoládovou medaili jako satisfakci. A zlatý dildo, ať si ho můžete strčit víte kam. Abyste si ulevil a udělal si dobře.

A Tobě Davide Navaro děkuji za komentář. Brzy se spojíme, pokud Tě již Vlasta Jansa kontaktoval.

Zdeněk Čekal

Disciplinární komise ŠSČR vynesla ortel nad Vojtou Plátem viz.
https://www.chess.cz/vojtech-plat-porusil-eticky-kodex-fide/
Odůvodnění výše trestu s nezbytnou omáčkou plnou moralistických keců pak nalezne laskavý čtenář zde:
https://www.chess.cz/wp-content/uploads/2020/02/Rozhodnuti-DK001.pdf
PS. Ani v hodinách vlastivědy 7. ročníku ZDŠ jsme nepitvali mrtvou žábu s takovou precizností, jak to učinil ŠSČR v „kauze Vojtěch Plát.“ Lamser, Benák, Novotný, Syrový a Souček se udělali nad malichernou ptákovinou s vervou pubertálních mladíků sledujících Dolly Buster v akci…

David brazina

A teď pro srovnání Laznička…

Jan Jílek

Dost dobrý článek  :palec-nahoru:

david brazina

Pisu to porad. Drtive vetsine tzv sachistu staci jen hrat sachy a je jim jedno ze tuto hru ridi moralne vadni lide typu Petra. A uplne srandovni je, jak tito lide plyvou po tech, kterym tato situace vadi. Sice maji nazor, sice si mysli sve, ale klidek a smradek je pro ne dulezitejsi. Ze Honzo?

Jan Jílek

Ahoj Davide, jestli je to narážka na mě, tak ji upřímně nerozumím. Nebo myslíš jiného Honzu?

David brazina

Myslel jsem Honzu Repáka. Toho mám jako lakmusovy papírek obyčejného sachisty. O Koutnem si myslí své, o lidech na svazu taky, ale chce hrát šachy a zbytek mu je jedno. Tenhle přístup má 90% hráčů. Pak se není co divit že v čele svazu jsou pomstychtive figurky typu Petra.

Honza Repák

Pořád lepší být lakmusový papírek než arogantní blb Dejve. Lakmusové papírky alespoň mají šanci, že je budou lidi poslouchat, místo aby si ťukali na čelo. 🙂

David brazina

Radeji arogantní blb než toaletní papír.

David Navara

Někteří mi často vyčítají moralizování, ale označit někoho za morálně vadného je dost silná káva a tady to není na místě. Martin Petr na svazu vykonal mnoho užitečné práce. Samozřejmě nemusíme souhlasit se všemi jeho rozhodnutími, ale těžko mu můžeme vyčítat, že rozhoduje podle sebe a ne podle toho, jak by se to líbilo například panu Bražinovi. (Nebo někomu jinému.)
Osobně doufám, že Vojta prémii dostane. To „win za win“ se mi ani trochu nelíbí a nějaké varování tu dává smysl, ale na šachovnici si Vojta ten rating skutečně uhrál, porazil například Kirilla Alexejenka, hráče s ratingem nad 2700. Sám netuším, jak komise rozhodne.
Pokud jde o Viktora Lázničku, nepřipadá mi rozumné ty případy srovnávat. V neposlední řadě proto, že Viktor nakonec finanční odměnu nedostal, zatímco Vojta o ni usiluje. (Po kritice se Viktor ceny zřekl, pak dostal třetinu prémie a následně ji musel vrátit.) Jinak věřím, že jeho zápas se Standou se skutečně hrál, ovšem bez rozhodčí(ho), přičemž jeden účastník měl velkou motivaci a druhý malou. Nevěřím, že by byl domluvený.
Více se zde k tématu nehodlám vyjadřovat.

Jan Jílek

Díky za komentář  :palec-nahoru: Souhlasím jen částečně. „Win za win“ asi není fajn, ale k utkání VP s RB (ml.) vůbec nedošlo, takže mi to přijde podobné, jako kdybych někde na pivu řekl: „Dneska v práci to bylo peklo, šéfa bych nejradši zabil“ – takže mi ty tahanice kolem ceny a disciplinárky připadají dost velké. Jediné, co jsme se podle mého názoru dozvěděli je, že VP není svatý. A kdo je?

Jsem rád, že jste se alespoň trochu vyjádřil k Viktorovi, protože jsem do dnešní doby Váš náhled neznal. Určitě bych ho už nechal být, byla to hloupost, za kterou celkem dost zaplatil. S čím ale nesouhlasím vůbec je to, že se případy VP a VL nedají srovnávat mimo jiné proto, že se VL pod tíhou kritiky ceny zřekl. Je to totiž podobné, jako kdyby zloděj vykradl byt, chytla ho policie, všechno ukradené vrátil a tím by to bylo v pořádku – nebylo. Jde také o tu pošramocenou pověst. Není bez zajímavosti, že podobné řešení použil nejmenovaný premiér nejmenované země, když při podezření z dotačního podvodu peníze vrátil a tvářil se, že je všechno v Aucklandu  :mrknuti:

Samozřejmě je také otázka, kdo vlastně a do jaké míry poškodil dobré jméno šachu, zda to byl jen a pouze VP nebo také (a možná, že hlavně) RB ml., který podle dostupných informací konverzaci nejen vyprovokoval, ale následně i zveřejnil. Právě kvůli tomu zveřejnění přeci dochází k poškození reputace.

David brazina

Davide. Díky za reakci. Můžu se tě prosím zeptat, jestli si myslíš, že Plat byl potrestán adekvátně, když se podíváš na to, jak se svaz postavil k pochybení Viktora? A co se týče Martina Petra, existuje dost výkonných lidi co udělali kus práce a přesto je jejich morálka vadná. Ať už v politice, nebo kdekoliv jinde. To přeci není žádný argument. Pokud někdo využívá svou pozici k tomu, aby si s někým vyřídil účty, za zrovna morální rovinu nepokladam. Hezký den.

Lubos Zimniok

Také si dovolím zareagovat: rovněž věřím, že se zmiňovaný zápas hrál a nebyl domluvený (už jsem jednou psal, že ctím presumpci neviny). Hrál se však za podivných okolností, což přiznávají všichni, včetně aktérů zápasu. Pokud svaz svolává disciplinární komisi kvůli soukromé korespondenci dvou hráčů, měl ji svolat i v loňském roce, aby posoudila, zda nedošlo k porušení Etického kodexu FIDE v bodech 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.10 a 2.2.11  :usmev: .
Pravděpodobně by se ukázalo to, co všichni víme. Tedy, že zápas proběhl za nestandardních podmínek. Pak by bylo na zvážení zodpovědných osob, jak vše vyhodnotí.
Nestalo se tak.
Osobně si myslím, že svaz dělá vše (nebo alespoň hodně) pro to, aby cenu nemusel Vojtovi udělit. Stačí se podívat na „Obecné podmínky“ pravidel pro získávání motivačních cen („…ŠSČR si vyhrazuje právo cenu neudělit v případě, že hráč/ka bude podezřelý z podvádění, ovlivňování výsledků či jiného porušení Stanov ŠSČR.“). Komise Vojtu zbavila podezření z ovlivňování partie, ale v jejím zdůvodnění se objevuje nenápadná větička a předpokládám, že i „berlička“ pro jednání VV (bod 24 Rozhodnutí DK), že se „…objevilo podezření, že obviněný se dopustil též dalších provinění, zejména v souvislosti s Mistrovství mužů ČR 2019…“, což by znamenalo, že je Vojta stále (opět) podezřelý z podvádění.

Věřím tomu, že v daném případě (VP-RB) šlo jen o „hecování“ , ale některé „vtípky“ jsou prostě nevhodné (zkus si z legrace nasadit na hlavu punčochu před vstupem do banky a pak u přepážky hledat v batohu kreditní kartu…) . Tak tomu rozuměla i komise a vynesla, řekl bych spravedlivý, verdikt, který nezpochybňuje ani Vojta (nebo o tom aspoň nevím).
Za sebe mohu říct, že rozhodnutí DK mi přijde smysluplné, ale mělo by se týkat obou hráčů, protože když někdo „koketuje“ s domluvením partie v soukromé korespondenci a pak ji zveřejní, místo aby podobnou diskusi utnul hned v zárodku (a pak třeba nahlásil pokus o ovlivnění), nepřijde mi to OK. Hlava mi to nebere.
Za neetický považuji rozdílný přístup svazu (píši-li svaz, nemám na mysli M.Petra, který se sice často vyjadřuje k mnoha věcem, ale svaz = výkonný výbor, tedy množina osob) k výše popsanému  :usmev:
Celkem by mě zajímalo, jak to vidí Etická komise FIDE  :smich:

David brazina

Etická komise fide to hodila na DK. Aspoň pokud jsem to pochopil z toho zápisu, který se tváří jak protokol o vraždě. Rozdíl vidím i v tom, že Plat okamžitě věděl, že přestřelil, kdežto Laznička si možná ještě dneska mysli, ze nic v podstatě neudělal. Taky by se mi chtělo doufat, že si to neodnese jen Plat. Navíc, když je celkem evidentní, že Biolek provokovat. Úloha Petra je obzvlášť úsměvná pokud je pravda to co Plat psal. A byla by přímo komická, kdyby tento člověk nechtěl být předsedou svazu.

Vojta Plát

Hlavně by měla rozhodovat nějaká neutrální komise na základě všeho a ne Výkonný výbor, kde jsou lidé zaujatí proti mně. Nemusíte mi tu psát, že to není pravda a že jste nezaujatí. Bohužel to nebylo úlohou Disciplinární komise, která i sama řekla, že trest byl za neetické chování, ale nijak neovlivnil cenu Evžena Gonsiora. A je divné, že je svolána Disciplinární komise jenom proto, že byla zmínka o ceně Evžena Gonsiora, ale o té ceně pak stejně rozhoduje Výkonný výbor. Kde to jako jsme? Neměla by o ceně rozhodnout nějaká nezávislá komise? U soudů to tak funguje, tak proč ne i tady? Snad si to lidé ze svazu čtou a chytí se už za nos. Protože jediný, kdo se tu pak chová nevhodně, nepřiměřeně a naprosto neférově je Šachový svaz. Ta větička s podezřením je naprosto směšná. To si usmyslím o někom taky. Zřejmě nepotřebuju ani důkazy, stačí to jen říct a už nemusí být cena vyplacena. Jestli to svazu někdo ošetřoval právně, tak to napsal velice chytře. Dřív tam ten dodatek nebyl, letos poprvé.

16
0
Zajímá nás co si myslíte, směle komentujte.x
()
x