Otevřený dopis adresovaný VV ŠSČR
Níže zveřejňujeme otevřený dopis Výkonnému výboru ŠSČR s výzvou k zahájení disciplinárního řízení ohledně porušení Etického kodexu FIDE. Dopis bude zaslán v elektronické podobě statutárnímu orgánu ŠSČR, tedy Výkonnému výboru ŠSČR.
Šachový svaz České republiky z. s.
Zátopkova 100/2,
169 00 Praha 6 – Břevnov
Vážení členové Výkonného výboru ŠSČR,
obracíme se na Vás ve věci šetření a rozhodnutí Disciplinární komise (dále jen DK) v kauze obviněného Vojtěcha Pláta, ev.č.LOK 26098.
Z rozhodnutí DK vyplývá nejen to, že výše jmenovaný poškodil dobré jméno šachové hry, za což mu byl udělen trest, ale v rozhodnutí je také jasně naznačeno, že došlo k porušení Etického kodexu FIDE i ze strany pana Richarda Biolka, ev.č.LOK 10882.
Ze skutečností uvedených v rozhodnutí DK může nabýt nestranný pozorovatel dojmu, že se pan Richard Biolek pokusil prodat výsledek partie panu Vojtěchu Plátovi a teprve poté, co zjistil, že nabídka obviněného Vojtěcha Pláta je neadekvátní riziku prozrazení případné dohody, rozhodl se celou věc oznámit orgánům ŠSČR.
Dovolujeme si podotknout, že v tomto případě lze slovní spojení „nestranný pozorovatel“ použít bez výhrad, protože na rozdíl od soukromé komunikace obou pánů, kde nebylo možné očekávat „nestranného pozorovatele“, je rozhodnutí DK veřejné. Stejně tak upozorňujeme na to, že v tomto případě nelze omlouvat chování pana Richarda Biolka snahou o odhalení korupce, protože podobným způsobem by se mohl hájit každý neúspěšný „prodejce“ výsledků.
Nemáme důvod jakkoli zpochybňovat šetření a závěry DK. Domníváme se však, že na jejich základě by měl Výkonný výbor Šachového svazu České republiky sám iniciativně a neprodleně zahájit disciplinární řízení i s druhým aktérem celého případu panem Richardem Biolkem kvůli důvodnému podezření z porušení Etického kodexu FIDE.
Vzhledem ke skutečnosti, že Výkonný výbor na základě rozhodnutí DK doposud disciplinární řízení s panem Richardem Biolkem nezahájil, nabízí se domněnka, že pan Richard Biolek byl pověřen Výkonným výborem k záměrnému provokování pana Pláta za účelem jeho odhalení nebo diskreditace.
Ačkoli lze předpokládat, že jde o domněnku zcela iracionální, nelze ji bezvýhradně vyloučit. Pokud by se však potvrdilo, že se tato spekulace zakládá na pravdě, pak požadujeme informace, na základě čeho se Výkonný výbor rozhodl pověřit pana Richarda Biolka takovou činností a rovněž požadujeme zveřejnění zápisu o tomto rozhodnutí.
V případě, že se potvrdí pověření pana Richarda Biolka k výkonu zvláštních činností vedoucích k odhalování nekalých praktik v českém šachu, pak navrhujeme na základě Stanov ŠSČR projednat na konferenci zdůvodnění tohoto nestandardního kroku a pohnutek vedoucích k takovému rozhodnutí Výkonného výboru, tedy zda tyto pohnutky měly racionální základ nebo měly jen vést k diskreditaci pana Pláta.
Za šachový server šachy.cz:
Jan Jílek, ev.č.LOK 41051
Lubomír Zimniok, ev.č.LOK 352
Dobrý den všem!
Jedna věc mi není jasná. Komise není přesvědčena, že si V. Plát chtěl říci o „prodání“ partie. Nevhodným žertováním v soukromé konverzaci poškodil jméno šachu. K onomu poškození došlo fakticky až jednáním pana Biolka. Má tedy napříště každý očekávat zveřejnění soukromé konverzace a podle toho volit slova? Asi ano, ale je to smutné.
Ono nikdo nenutil Pláta aby Biolkovi volal. A nikdo ho taky nenutil aby v konverzaci použil nabídku Win Win. A stejné potrestání nějakého průseru u člověka který má za zhruba 10 let reprezentace první problém/Láznička/ a Vojty který různé problémy vyrábí na běžícím pásu, je nesmysl a utopie. Taky si myslíš, že v zaměstnání člověk co má po hromadě let první průser za něj musí být stejně potrestaný jako člověk který tam má problém každou chvíli?
Samozřejmě u Vojty je všechno jenom sranda, třeba foto na FCB s jointem, nějaká nabídka win win přece o nic nejde atd.atd. A všichni jsou na něj zlý…
Vaše tvrzení “ A stejné potrestání nějakého průseru u člověka který má za zhruba 10 let reprezentace první problém/Láznička/ a Vojty, který různé problémy vyrábí na běžícím pásu, je nesmysl a utopie,“ se nezakládá na pravdě. Zfalšování zápasu s Cífkou není prvým prohřeškem české dvojky proti „dobrým mravům.“ Viktor Láznička totiž výrazným způsobem poškodil český tým na ME družstev konaném v Novém Sadu v termínu 21. – 30.10. 2009. Tento výtečník zaspal a nedostavil se tak včas k zápasu se Španělskem, což mělo za následek kontumaci jeho partie. Na základě klauzule uvedené v reprezentační smlouvě byl tehdy Lázničkův honorář zkrácen o 1/3. A ještě malý dovětek k fotu GM Pláta s jointem…V Holandsku, jak známo, je konzumace marihuany (podobně jako v Bolívii kokainu) zcela legální. Na základě této skutečnosti mělo být ŠSČR ukradené, jak Vojta tráví volný čas v zemi tulipánů a ne ho poslat na dopingovou kontrolu. Zde evidentně Svaz překročil své kompetence.
To má jako Vojta chodit kanálama ? Bát se projevit, být svůj ? Jste si asi spletl dobu, dobu, po které se vám asi neskutečně stýská. Spíš se zabývejte pohnutky svazu a samotného Biolka, který si toto vše mohl odpustit. Biolek se, bohužel, projevil jako neskutečný křivák, slaboch a zbabělec. Jako Čurda, který práskl své kamarády, kteří vykonali atentát na Heydricha. Čurda si za to ještě nechal zaplatit. Po válce se v něm hnulo svědomí a dobrovolně se vydal československé justici, která ho za to po právu popravila
Off topic
Vážení čtenáři, dovolím si vás upozornit na nový film z produkce společnosti Netflix s názvem „Skrytá hra.“
„Během karibské krize v roce 1962 je problémový matematický génius přinucen sehrát nejen šachovou partii za USA proti SSSR…“
https://www.netflix.com/watch/81221170?trackId=253628477&tctx=3%2C2%2C4b066c80-0fc3-41e4-9a75-119fe91cc6da-322678974%2Cdbd5fb28-52f6-4bcd-a6e8-6fe4ec6a51b3_71182131X94XX1581184839218%2Cdbd5fb28-52f6-4bcd-a6e8-6fe4ec6a51b3_ROOT
Pane Pláte, vyhledejte si prosím význam slova DEMOKRACIE. Budete překvapen 😉
(pozn. jedná se o reakci na: Mělo by se měřit všem stejným metrem. Říká se tomu DEMOKRACIE)
Přijde mi smutné, co jsou dva lidé schopni udělat pro vyšší čtenost neúspěšného projektu. S názory pana Zimnioka jsem se neztotožňoval nikdy, panu Jílkovi jsem před časem i věřil. Jakmile dokázal pohřbít online přenosy, přišel se superúspěšnou Hodinkou (kterou měl tak rád), pak už mu zbyl jen pan Bureš a minimální zájem o jeho yt kanál. A tak nezbylo než začít hatovat RaP všude možně, zejména na fcb a když už nebyl reálný základ, pomohlo rýpání do gramatiky. Smutný příběh. Alespoň pro mě. Myslete si co chcete. Poslední verze je tedy zpravy.sachy, kde ovšem do diskuse nepřispívá (až na čestné výjimky) nikdo jiný než zkrachovalý zoufalec z Ostravy, profláklý zamilovanec VP a autoři. Jedno téma ale táhne. Vojta Plát. Jen pod články o něm je diskuze a tak je třeba vymýšlet obsah. Třeba otevřený dopis. Ať to tady žije, protože jinak to tady „nikdo“ nečte. Panu Jílkovi jsem opravdu věřil, ale už delší dobu z něj čiší zoufalost a závist.
I když bych mohl příspěvek pana Adriany smazat, protože porušuje Pravidla diskuse, neudělám to. Ctím svobodu názoru, takže OK.
Víc ale reagovat nebudu, protože tato diskuse má jiné téma.
Velice si cením rozhodnutí pana Jílka nemazat tvůj koment a ctít tak v reálu svobodu slova. Smutným příběhem, alespoň pro mne, jsi ty, bývalý nick … (tři tečky) z novoborského šachového serveru. Publikovat zde pod dívčím jménem „Adriana“ svědčí o tom, že jsi doposud sexuálně nevyhraněná osobnost. Typický zjev, či lépe produkt, současné neomarxistické Evropy… Apropo, kde bereš tu drzost tvrdit, že do „zprávy.sachy“ přispívají pouze „zkrachovalý zoufalec z Ostravy, profláklý zamilovanec VP a autoři?“ Zřejmě tvým kognitivním funkcím unikl počet 79 příspěvků pod článkem. Tento prostý fakt vyvrací tvrzení, že „to tady nikdo nečte.“ Doporučuji ti vyřešit si nejprve osobní problémy a pak teprve psát. Jsi nádoba plná frustrací, jenž otravuje mírumilovný virtuální prostor webu pánů Jílka a Zimnioka.
je to blbý, že už tě na nšs nechtějí, viď… Se jim ani trochu nedivím
Opravdu smutný a dojemný příběh jak je RaP ubližováno, jak někdo někomu věřil. Takže by nikoho nenapadlo, kdo si tu vylévá zlost…
S vámi by se možná dalo souhlasit, jen kdyby váš příspěvek nebyl v těžké konkurenci nejvíce nekohorentní a nesmyslný z toho, co se tu zatím objevilo. Co je podle vás úlohou svazu a čím ji nezvládá? Kdy byl v poslední době čímkoliv netransparentní? Neohlásil snad řízení? Nedal vědět, kdo je v komisi? Nedala komise podrobně vědět o výsledcích svého šetření? Kde jste viděl jaké kamarádíčkování? Odhlédněme na chvíli od toho, že případ Láznička byl o něčem jiném. Řekněme, že tehdy si třeba výkonný výbor myslel, že bude lepší, když to vyřeší sám – rychle a bez průtahů. Možná sám, možná potom co viděl reakce veřejnosti došel k závěru, že přístě bude lepší svolat nějakou nezávislou komisi, co se tím bude zabývat. Nebo už do konce své existence o tuto možnost přišel, protože ji jednou nevyužil? (Nápověda: Ne.) Byla by „spousta vytočených lidí“ spokojenější, kdyby Pláta posuzoval a trestal sám výkonný výbor jako v Lázničkově případě? Když je proti němu tak strašně zaujatý?
Někdy naivita nezná hranic. Sundejte už ty růžový brýle, vždyť to je otřes.
Jo no, je to tragický, jak tomu svazu vadí, že se podvádí a nemávne nad tím rukou. V jakým světě to žíjem… Co bude příště?
Právě že svaz nic neřeší, ti by měli nejradši od všeho klid. Rausise chytli ve Francii, Lázničky by si ani nevšimli. A Plát nějak podváděl? Nikde tu partii s Biolkem nevidím. Svaz řešil soukromou konverzaci dvou lidí, to vám přijde normální?
Svaz nic neřeší? Ale tak tu „soukromou konverzaci“ řešil, ne? To je teda špatně nebo dobře? Lázničku řešil. Rausise řešil. Jaké jsou podle vás metody na odchycení podvodníků? Je focení na záchodech neetické? Ano. Protizákonné? Tak trochu. Když si domluvím v hospodě, že mi někdo pustí výsledek, existuje šance to nějak dokázat? Ne. Spoléhají podvodníci na tohle všechno? Ano. Jen kdyby tak někdo z nich napsal něco písemně, to by se potom třeba svaz měl čeho chytit, ale nikdo přece není tak neopatrný…
svaz řešil Biolkův návrh k úplatku ? Návrh byl podán písemně. Proč svaz v případě Biolka hraje mrtvého brouka ? Proč svaz nikdy neřešil sviňárny Biolka seniora, když byl Biolek senior reprezentačním trenérem mládeže ? Vše se v tichosti ututlalo
Jedna věc je o něčem mluvit a druhá věc je ten podvod uskutečnit! Znáte Ústavu? A trochu práva? Svaz není organizace, která by měla řešit soukromou konverzaci. Kdyby se Plát jen trochu ohradil na práva, tak svaz nemá žádnou šanci. Rausise vyfotil nějaký hráč a Rausis podepsal přiznání a tečka. Dneska i odposlechy nejsou přímý důkaz. Natož chat na messengeru. Být na místě Pláta, tak se odvolám.
Na Rausise byla nainstalována kamera se svolením Policie. Ve Francii to šlo, v ČR se k takovému činu svaz neodhodlal. Pak se Petr holedbal, jak to už všichni dávno tušili… Protiprávní jednání svazu v kauze Plát je očividné a věc by měla být předána k došetření Policii ČR
Etický kodex FIDE porušil nejen Richard Biolek ml., ale též Viktor Láznička, Stanislav Cífka, Petr Boleslav (pořadatel památného zápasu, za který byly Lázničkovi neoprávněně připsány ELO body), Naděžda Stojanovičová (rozhodčí té frašky) a sám ŠSČR svým přístupem ke zmíněným hříšníkům v jasném kontrastu k potrestání Vojtěcha Pláta. Bude zřejmě dobré s tímto porušováním etického kodexu FIDE seznámit sekretariát v Lausanne a bude-li třeba, tak i předsedu FIDE Arkadije Dvorkoviče.
„Neznalost faktů se jednoduše kompenzuje hlučností a přesvědčením.“ S láskou – všichni, co čtou Vaše komentáře.
Funkcionáři, kteří svým chováním již nevyvolávají potřebnou důvěru, porušují Etický kodex Fide. Čl. 2 odst 2 bod 2 viz
https://www.chess.cz/sachovy-svaz-cr/legislativa/eticky-kodex-fide/
Bod 2.2.6 jste četl? A výsledky z GM turnaje v Mariánkách viděl? Já bych ten etický kodex bral spíš s rezervou…
A co s Mariánkama? Nějak nechápu souvislost.
Vojta Plát v Mariánkách nehrál poslední kolo, což podle 2.2.6 v etickém kodexu může jen v případě závažného důvodu. Mně to přijde mimo mísu – pokud s tím souhlasí soupeř a pořadatel, tak nevidím, co je na tom špatně. Etický kodex na takové věci ale nehledí a jasně stanovuje, že hráč musí dohrát turnaj do konce. Proto říkám, že bych etický kodex bral s rezervou…
Napřed si to pořádně ověř, Lamsere. Vše bylo legální a po dohodě s pořadatelem. Předehrání partie bylo domluveno, ale z důvodu mizerné hry soupeř ten slib a dohodu zrušil
Takže vlastně kdyby Plát třeba zaspal a nikomu nic neřekl, tak by to bylo víc v pořádku(dle vaší etiky). Chápu, ale vlastně nechápu.
a výsledky Vojty z Kavaly a poháru mistrů jsi viděl, Lamsere ?
On naráží na tu kontumaci z posledního kola. Co vím, tak Plát odmítl dát v posledním kole remízu, ačkoliv mu byla nabízena před hrou. Chtěl hrát partii dříve. Ale to se nelíbilo mamince soupeře, která však nabízela remízu. Ale Plát nechtěl a jel raději hrát extraligu. To je jako špatně?
Co vím, tak když velmistr dostane startovné za to, aby hrál uzavřený velmistrovský turnaj, (kde se někteří z jeho soupeřů snaží uhrát normy a zároveň platí za to, aby si mohli zahrát se silnějšími), tak dává závazek, že ho dohraje do konce. Takže odpověď na Vaši otázku zní: Ano. A jet hrát jiný turnaj opravdu není stejné, jako kdyby třeba onemocněl. Nebo Vás ve Vašem zaměstnání platí v době, kdy pracujete někde jinde?
A vy si myslíte, že Plát odjel bez omluvy a že se nesnažil situaci vyřešit? Navíc jeho soupeři o normu nešlo.
https://www.youtube.com/watch?v=nOYLJyEjTOA
Asi nějak takto.
A vůbec,jděte už všichni do háje!Rozebírar tohle takovým způsobem,jako kdyby šlo o vlastní rodinu!Jedno je nepopíratelné,Vojtovi bylo ublíženo a tečka!Nerozebírejme to.To nám nepřísluší.Spíše zatlačte dopisy a telefony,aby urychleně Svaz to dal do pořádku.A Ty se Vojto již nesnižuj k podávání vysvětlení.Profesionální kecal nejsi a hnidy toho perfektně využívají.
Je nám ľúto, že diskusiu opúšťate, ale tu je trocha ukľudňujúce hudby https://www.youtube.com/watch?v=6xDyPcJrl0c.
Jsem celkem překvapený, jak vyhrocená místy diskuse je.
Z reakcí některých jedinců mám pocit, jako bychom se snažili svazu vyhlásit minimálně 3. světovou. Tak to ale není.
V dopise nediskutujeme o vině a trestu, nezpochybňujeme rozhodnutí DK, jen poukazujeme na otázky, které prezentovaný výstup vyvolává.
Vzhledem k tomu, že v našem okolí bylo více lidí, kteří to viděli podobně, zvolili jsme formu otevřeného dopisu.
A dobře jste udělali! Jak jinak bychom taky získali odpovědi na tyhle palčivé otázky. Je od Vás velkodušné, že propůjčíte svou stránku k těmto ošemetným diskusím i za cenu toho, že na ní začne chodit víc lidí. Sice trochu sypete sůl do rány Vojtovi, který to všechno musí prožívat znovu a znovu se bránit stejným útokům, ale je to pro dobrou věc!
Ale proč Vám vlastně máme věřit, že to děláte jen pro dobrou věc? Jen na základě svých pohnutek? To se mi nezdá. Co když Vás k tomu někdo navedl? Byl to Biolek? Byl to Plát? Aaaaaah, byl to svaz? No jasně, chce aby proti sobě zahájil řízení a být veřejně očištěn! Pak už nebude pochybností, že odstavení Vojty bylo legitimní! Je to dokonalý zločin!
Fantazie některých lidí mě fascinují. A co když chtěl Plát jen provokovat a zjistit si o Biolkovi to, co se o něm mezi šachisty šušká již dlouho? Trochu to přehnal, ale aspoň se ukázalo co je Biolek zač. Vždyť do toho zápasu nenastoupil, tak jak to ovlivnilo tu cenu? Objasní mi to někdo? Biolek je u mě udavač a to mi přijde charakterově o dost horší. Ať je Plát jakýkoliv.
A zase ten Plát.Mám takový dojem,že se ho někdo snaží odstranit ze šachové scény,ale proč ?
Tak ono vlastně Win-Win ani neexistuje. Nebo snad někdo zná nějaký jiný případ v historii ČR šachu kromě Biolek Plát kdy by se to řešilo? A nějaké podezření, že snad dokonce i nedávné mistrovství ČR bylo tím ovlivněny je určitě něco nemyslitelného. Proto jakékoliv nabízení Win Win musí bát jen z nějakého humoru…Proto se všichni z vedení šachu měli nad tímto případem jen zasmát….
Jasně, že neexistuje. Jak by to vůbec fungovalo? Žádný případ tu nikdy nebyl. Určitě ne na MČR. A už vůbec ne na dvou MČR. A rozhodně nikdy v souvislosti s Vojtou Plátem.
Celá věc je hodně podivná a měla by se důkladně prošetřit. Nejen proto, že já a ani mnoho dalších lidí nevěří tomu, že Richard Biolek byl k nahlášení veden nějakými ušlechtilými pohnutkami. Navíc, i on sám měl “ máslo na hlavě „, jak si mohl být jistý, že i proti němu nebude zahájeno disciplinární řízení ? Nebo snad věděl, že má dostatečné krytí ve vedení svazu a nic mu nehrozí ? Šachová veřejnost má právo znát odpovědi.
Jen tak čistě ze zvědavosti – to opravdu nikdo nezvažuje variantu, že pan Biolek si prostě myslí, že podvádět by se nemělo a že by bylo dobré, aby to všichni přestali přehlížet? Není to dostatečná motivace? Četli jste vůbec tu konverzaci? Není to možná tak pravděpodobné, jako že ho pověřil šachový svaz čekáním na to, jestli se mu velmistr Plát neozve s nějakou případnou nabídkou, ale i tak asi stojí za zvážení.
Pan Biolek mi v neděli jako první napsal sám a já mám email, kde je jasně definováno, že jednal na popud jednoho z členů Výkonného výboru. A já se ozval jen jednou, žádné další upozornění již nepřišlo, jen dva dny po tom, že nehraju. A jestli jste nečetl vyjádření DK, tak si ho znovu přečtěte. Adios.
Vyjádření jsem četl, díky. Mimo jiné je v rozhodnutí disciplinární komise uvedeno, že prvotní konverzace proběhla 30. 11., to je sobota ne neděle. Přepis navíc začíná „VP: Budeš hrát příští týden kraj?“ – což naznačuje, že jste minimálně konverzaci strhnul tímto směrem Vy. Možná máte na mysli jinou konverzaci – třeba část, kde jste zmiňoval „Jsem to mohl koupit od Gabriela.“? Když jste nám všem prostřednictvím pana Matochy umožnil si všechny tyto konverzace přečíst a objektivně je posoudit, mohl byste nám případně poskytnout i zmiňovaný email, kde je „definováno, že jednal na popud jednoho z členů“ VV?
Ano, v sobotu jsem napsal první já, ale v neděli jsem nepsal, ozval se sám Biolek večer. Sice mimo téma, ale já mu psát už ani nechtěl. Byl to jen fór, na extralize jsem v neděli ještě říkal, že můžu sice hrát kraj, ale hrozí mi Biolek a toho porazit nemusím, takže si to nechávám na druhou ligu s hráčem 2050. A to je celé. Že byl Biolek nasměrován členem Výkonného výboru, aby se mnou komunikoval a měl nastoupit v kraji, to je v mailu od Biolka uvedeno. Biolek to zamítl, že nechce ovlivnit soutěž, i proto mi již dále nepsal. Ale jde o to, že byl naveden, aby mě usvědčil a to mi tedy etické taky nepřijde. Určitě se to mělo řešit jinak. Navíc když mi někdo napíše v neděli večer sám od sebe, tak nějak nevěřím, že ta sobotní „nabídka“ byla brána nějak vážně. A pokud ano, tak pak jedině, že daný hráč mě chtěl vyprovokovat. To je v pořádku? A je v pořádku, že u Lázničky se žádný etický kodex nezmiňoval, ačkoliv je zřejmé, že těch bodů bylo porušeno několik? Mělo by se měřit všem stejným metrem. Říká se tomu DEMOKRACIE.
To myslíte vážně, pane Pláte? Jak s tím souvisí jestli a jak jste se bavili kdy potom? Pokud by někdo např. něco ukradl v sobotu večer, tak to musí udělat ještě jednou v neděli a potom to teprve bude skutečně ukradené? Argument směrem k tomu, že to nebylo myšleno vážně nebo kdo to bral vážně či že šlo jen o vtip, který ve vhodných momentech používáte, je úsměvný. „Nebo mi necháš win za win a já ti ho nechám jindy? (…)“ Byl vtip? Vtip, který bylo zapotřebí dále vysvětlit tím, že důvodem je, že potřebujete vyšší elo na zisk ceny a ještě větší na to, abyste se dostal do repre? Chápu, jestli je vtip tato část. Ale Vám se ten původní vtip tak líbil, že jste se k němu vrátil ještě jednou na konci „Můžeš mi nechat win“ a dovysvětlil „win za win“. Smát se mám až v této části nebo už před tím? Jasně, přátelé někdy mohou žertovat. Stejně nevím, proč bychom si s přáteli navzájem sdělovali sestavy a kdo nastoupí, když hrajeme za různé týmy. Plus já svým přátelům obvykle nepíšu, že jsou „Větší zmrd než jsem si myslel“, ale to je asi otázka vkusu. K tomuhle všemu jste ale byl pochopitelně přímo a neeticky vyprovokován jasným a důrazným slovem „záleží…“, které může znamenat doslova cokoliv. A jak je to tedy s tím popudem? Mohl byste alespoň zacitovat z Vašeho emailu od pana Biolka? Když je to tam tak jasně? Ohánět se jinými případy je zajisté také určité stéblo, kterého je potřeba se čas od času chytnout. Pan Láznička za trest musel vrátit třetinu ceny, kterou původně neměl dostat, Vy za trest nepojedete na soutěže, kam byste stejně nejel. Nevyjde to vlastně nastejno?
Ať Vám zacituje Biolek. A není to můj přítel. Zbytek nekomentuji, jste trošku mimo dění, ale to mě nepřekvapuje.
Já se nedivím, ono se to takhle v souvislostech asi nekomentuje úplně snadno, že? Mimo dění je konkrétně co? Rozbor inkriminované konverzace nebo reakce na Vaše další argumenty? Uznávám, že Láznička s tím nesouvisí, ale na druhou stranu – začal jste s tím Vy. Nebojte, to že nejste kamarádi je každému očividné (na druhé straně „znáte se se velice dlouho“ a dokonce jste spolu i „bydleli na pokoji“, jak jste nám sdělil) – to jen Váš fanklub to s chutí používá jako jakýsi pseudodůvod, proč by mělo být normální si na tohle téma vůbec psát. A když nejste přátelé, tak takhle tedy žertujete se soupeři běžně? To jsem netušil, že jste taková veselá kopa. Kolik z nich Vám prozradí jejich sestavu? Já vím, já vím. Celé je to ďábelský plán šachového svazu jak získat legitimní důvod proč Vás nenominovat do reprezentace, jak jinak by toho taky mohli dosáhnout…snad jen tak, že by se tak rozhodli při té nominaci, protože je to stejně jen na nich a nemusí nikomu nic vysvětlovat.
Hlavně, že o tom máte přehled a víte, jak to vše funguje. Gratuluji. Pak se tedy ale na nic neptejte. A jinak já se Lubošovi nebo Honzovi o žádný dopis neprosil, je to jejich vůle a nápad. Stejně tak i dalších lidí.
Tak jsem mimo dění nebo mám přehled? Jak to je – nenapínejte mě? Já také komentuji jejich článek na jejich stránce, reagovat jste na mě začal Vy. Tak jsem této vzácné příležitosti využil k tomu, abych se dozvěděl něco o Vašem tajemném dopisu, kterým se tu nadšeně oháníte, ale překvapivě z Vás padají jen stále stejné výmluvy… Ale máte pravdu, oba víme, jak to bylo a není potřeba se o tom dál bavit. A věřte tomu, že nejsme jediní – třebaže druhá část veřejnosti je hlasitější.
Není moji povinností vám sdělovat informace, které se vás vůbec netýkají. A vidíte, zase jste geniálně chytrý. Víte, že se vymlouvám. Co ještě víte a já ne?
Záleží…
Tak v tom se s Váma ztotožňuji,Svaz nemusí nikomu nic vysvětlovat.
Samozřejmě jsem takovou variantu zvažoval
Když vlezu k sousedovi na zahradu a „vyplením“ mu záhonek marihuany (pozn.nemám takového souseda), kdo mi v případě prozrazení uvěří, že jsem to dělal proto, že nemám rád „huliče“??? Nikdo. Ale i kdyby to tak bylo, stále je tu Etický kodex FIDE, v němž je popsáno, jak se má postupovat v případě podezření. Prostě nelze jen na základě „jedna paní povídala“ někoho jen tak obvinit. Zkusil bych se zeptat na svazu, proč to neudělali v případu „Rausis“ 
A pokud pana Biolka pověřil svaz (a jakou formou? Je to někde zapsáno???) , pak bych rád věděl, na základě čeho? Nějaký závažný důvod? Nic takového v rozhodnutí DK nestojí. Tudíž: ať už je pravda jakákoli, měla by se tím zabývat DK (nakonec…vycházím z jejich zjištění) a prověřit, zda opravdu šlo o nabídku prodeje partie nebo zda byl RB pověřen vyšším orgánem (je mi jedno, k jakému závěru DK dospěje a jaký trest uloží). Pak by bylo vhodné sdělit, jaký orgán to byl a na jakém základu to pověření vzniklo.
Jen pro pořádek podotknu: VP již potrestán byl, RB se to nijak nedotklo. Proč? Pro mě (a možná nejen pro mě), je horší člověk, který úplatek požaduje než jeho protistrana.
Ahoj Luboši. Dovolím si tvrdit, že Tvoje metafora se sousedem a pleněním marihuany není na místě. A: Richard podle všeho nic nedělal tajně (očividně nevznesl anonymní podezření, že VP podvádí bez jakýchkoliv důkazů), B: chápu-li to dobře, poté, co mu VP napsal, že by chtěl partii vyhrát, aby dostal odměnu (v konverzaci navíc po údajné provokaci RB „záleží“ rovnou píše, že nic nedá – čímž pro mě opět přiznává, že to myslí vážně, nikoliv, že se jedná o vtip), RB to řekl někomu ze svazu, že mu tato nabídka byla předložena a ten mu poradil, jak postupovat dál. Na tom fakt nevidím nic špatného…
Podle Tebe až příště třeba uvidím, že si třeba na MČR někdo domlouvá partii, aby se lépe umístil a získal vyšší cenu, mám mlčet, abych nebyla ten „horší člověk“? Zvlášť má-li takový člověk ambice reprezentovat ČR?
Ještě by mě zajímalo, Ty opravdu věříš tomu, že kdyby RB napsal, OK, udělejme to, tak by najednou z toho byl velký vtip a VP by se smíchem odmítl oněch 90 tisíc (nebo o kolik šlo)?
Ahoj Terko
. Tou metaforou jsem nechtěl říct nic jiného než to, že existují nějaké zákonné postupy a normy a člověk jednající na vlastní pěst se sám vystavuje riziku postihu. K oné konverzaci… Já tedy viděl jen část, kdy se VP ptá, zda RB nastoupí v kraji. Odpovědí mu je : To záleží a dále se ptá, zda mu chce něco nabídnout. Neberu celou konverzaci jako vtip. Prvotní otázku chápu: je těžší získat ELO body proti silnému soupeři než proti mnohem slabšímu a zdá se mi logické (ale i neetické 
), že se VP zajímal o to, jestli RB nastoupí. Nabídku win-win ohodnotila DK (z mého pohledu spravedlivě). Nevím, zda RB řekl něco někomu ze svazu, ale zajímá mě to, proto také ten otevřený dopis se zjevnou snahou, aby se vše vyšetřilo a zveřejnilo.
A jsem zpátky na začátku mého komentáře, protože i kdyby mu „někdo“ ze svazu dal instrukce, jak dál postupovat, měl by to „někdo“ konzultovat s vedením (možná se tak stalo) a měl by o tom být nějaký záznam, protože jinak se leckdo může domnívat, že jde o osobní antipatie a jak s oblibou říká náš premiér o „účelovku“.
Když uvidíš, že si někdo někde domlouvá partii, určitě bys měla reagovat. Tedy nahlásit vše rozhodčímu, popř.řediteli turnaje. Špatný postup by byl, kdybys to chtěla řešit např.tak, že bys sama zkusila s podezřelým „udělat obchod“. Nezastávám se VP, ani nestojím o potrestání RB. Chci vědět, zda RB jednal na základě vlastního uvážení nebo byl instruován, popř.kým a zda je to v souladu s řády.
Neděsí tě třeba představa, že ti někdo nabídne obchod a když to nahlásíš, dozvíš se, že se nic nestalo, protože je to „agent“? A co když to nenahlásíš? Nebudeš podezřelá, že jsi na to chtěla kývnout?
Luboši, ja tedy snahu zjistit soupisku nevidím jako logickou. Tím méně, jedna-li se o případ, kdy ani vůbec nemám v plánu nastoupit ;). Tím méně bych to zjišťovala od někoho, koho považuji za zm*da (jak můžeme chápat z následného vyjádření), tolik k logice :).
Co se týče replik RB: „záleží a prachy nechci..“, toto jsou neurčité věty, že kterých si mohu vyvodit cokoliv. Může to stejně tak znamenat záleží, jestli nebudu nemocný a čiré prohlášení, že peníze nechci jako záleží, jestli mi něco nabidnes. Oboje považuji za nepravděpodobné a z mého pohledu se jednalo spíš o snahu zjistit, jak daleko chce VP zajít. Každopádně jsou to neurčité věty, že kterých lze těžko vyvodit nějaké závěry, naopak „nic nedám“ a zejména pak „win za win“ je již konkrétní vyjádření. Nebo se pletu? Pořád nechápu, kde se RB provinil a měl by snad ještě být ten horší? (Tvá slova).
Terko, napsal jsem, že snaha zjistit soupisku se mi nelíbí (ale běžně se to děje). Jako logická (nikoli OK) mi přijde snaha zjistit, zda silný soupeř bude hrát
(ani to nepovažuji za etické).
Ano, máš pravdu, i tak se dá interpretovat konverzace ze strany RB. Právě proto, že to lze interpretovat různým způsobem, měl by to posoudit někdo nezávislý, tedy např.DK.
Nikde jsem netvrdil, že RB je horší než VP. Jen jsem konstatoval, že lidé vyžadující úplatek jsou z mého pohledu horší než lidé nabízející a pokud do toho nevnese někdo jasno, dá se vše vykládat různými způsoby. Ideální by bylo, kdyby se k tématu vyjádřily všechny strany nebo kdyby DK (popř.svaz) zveřejnila všechna svá zjištění. Zamezilo by se tak různým spekulacím a obviněním.
Tobě to, Luboši, přijde logické i v případě, že hráč nikdy neměl v úmyslu v zápase nastoupit?
Můžete mi říct paní Rodshtein, jak ta konverzace ovlivnila tu cenu EG? Když se ten zápas nehrál. Co když pan Plát neměl v plánu opravdu hrát a jen Biolka provokoval?
Já myslím, že ta souvislost celkem jasně vyplývá z věty VP: tak mne jde o těch 90000 od svazu.
Zda by nastoupil nebo nenastoupil, to pochopitelně nikdo s určitostí tvrdit nemůže.
Nabídka zde padla ale jasně a zřetelně stejně tak, jako proč by se tak mělo stát.
V konečném důsledku neovlivnila, ano, ale nebyl to náhodou RB, kdo na dohodu nepristoupil?
Tam někde Biolek napsal, že to nepřipadá v úvahu a že s tím nesouhlasí? A Plát se nabízel znovu další dny? Asi kdyby to myslel vážně, tak snad Biolka kontaktoval znovu, případně jinak, ne? Mně to přijde jen jako provokace, samozřejmě velmi přes hranu. Ale nemyslím si, že to bylo míněno vážně.
A něco Plát myslel vážně. Třeba to, že potřebuje jednu partii na tu cenu. Ale celkový kontext mi přijde jako recese. Ne každý to jako srandu mohl pochopit, ale tak je to Vojta…
Jen pro zajímavost, sám Vojta psal, že Biolek není žádný jeho kamarád, jen známý ze šachu. A známého otravovat jen tak z recese jestli nastoupí v zápase proti němu….Tak takovou srandu by teda fakt nechápal skoro nikdo…
Paní Rodshtein, jaký je rozdíl v chování Biolka a Pláta? Já bych viděl pro oba stejný trest za tu konverzaci. Nebo v tom má prsty někdo další? Nevíte něco? Prý jste úzce spřízněná se svazem, tak máte určitě spoustu informací?!
Dobrý den, nikde nevidím, že by RB nabízel prodat svoji partii. To je na vaší individuální interpretaci, co si představíte pod neurčitými větami RB (jak píši výš). VP na druhou stranu jasně nabízí win za win. Zda by opravdu k dohodě ze strany VP došlo či nikoliv se nedozvíme, minimálně z toho důvodu, že RB na toto nepřistoupil. Tolik k rozdílům.
Opravdu nevím, z čeho usuzujete, že jsem úzce spřízněná se svazem. Každopádně jsem se o tomto tématu s nikým ze svazu nebavila.
Nebyl to nahodou RB kdo si rikal o uplatek?
Biolek je ten poslední, který vyniká charakterovými vlastnostmi. Má podrazy v genech. Hrát si na detektiva může jen se svolením Policie. Pochybuji, že toto povolení měl. Byl to Biolek, který si řekl o úplatek. Vojta na jeho návrh vůbec nereagoval. Myslím si, že by bylo vhodné podat trestní oznámení na Biolka jun.
„Vzhledem ke skutečnosti, že Výkonný výbor na základě rozhodnutí DK doposud disciplinární řízení s panem Richardem Biolkem nezahájil, nabízí se domněnka, že pan Richard Biolek byl pověřen Výkonným výborem k záměrnému provokování pana Pláta za účelem jeho odhalení nebo diskreditace.“
Již 8.1. jsem v příspěvku ke článku „Causa Plát“ vyjádřil podobný názor, cituji:
„Richard Biolek ml. nastražil Vojtovi důmyslnou past, která s velkým lomozem zklapla. Legitimní otázka zní proč, a na čí popud tak Richard činil? Domnívám se, že provokace vznikla „na zakázku“ ŠSČR a Biolek v ní z neznámého důvodu (pro mne) sehrál roli užitečného idiota.“
Tehdy jste pane Jílku reagoval v tom smyslu, že na konspirace moc nevěříte. Kvituji s povděkem Vaše osvícení a změnu postoje. Samozřejmě šlo o provokaci iniciovanou ŠSČR s cílem poškodit Vojtěcha Plata a v konečném důsledku nevyplatit tomuto hráči cílovou prémii 90 000,-. O nic jiného Svazu nejde.
„Ze skutečností uvedených v rozhodnutí DK může nabýt nestranný pozorovatel dojmu, že se pan Richard Biolek pokusil prodat výsledek partie panu Vojtěchu Plátovi…“
Mohu se zeptat, ze kterých skutečností bych tak mohl nabýt? Pokud možno co nejkonkrétněji, prosím.
Proč se nepředstavíte? Stydíte se za své jméno?
Proč mi neodpovíte? Cítíte, že vaše odpověď by nedávala smysl?
A proč by Vám měl odpovídat? Pan Kadlec článek nepsal.
V pořádku, však já ho k tomu nenutím 🙂 Jen mne překvapilo, že si dá tu práci přečíst si můj komentář, reagovat na mne, ale už ne zkusit odpovědět. Samozřejmě bych byl raději, kdyby mi odpověděl pan Jílek nebo pan Zimniok, ale pracuji s tím, co mám…
Zdravím… Odpovím já, jakožto jeden z autorů článku. Konkrétněji to vyplývá ze zveřejněné diskuse mezi oběma aktéry, zvlášť když RB na dotaz zda bude hrát, odpovídá: To záleží …. a následně se ptá, zda mu VP chce něco nabídnout. Dále pak v rozhodnutí DK stojí v bodě 34 (btw. který chytrák to nechal naskenovat a vložit do pdf jako obrázek??? Na zabití…), že „jeho (VP) jednání bylo PŘINEJMENŠÍM Z ČÁSTI vyprovokováno odpověďmi Richarda Biolka.
Moje věta o „nestranném pozorovateli“ je jednoduchým obrácením tvrzení DK. Existují různé úhly pohledu. Komise shledala „něco“, já to mohu vidět jinak. A vidím to tak (ze zveřejněné konverzace a z rozhodnutí DK), že RB licitoval o ceně partie.
Stačí?
Pokud ne, mohu k tomu dodat následující: nevím o tom, že by v ŠSČR byla zřízena nějaká „MI5“ a že by zde působili agenti „s právem zabíjet“ (nadsázka-pro nechápavé). Pokud si tedy někdo hraje bezdůvodně (dle zatím dostupných informací) na Jamese Bonda, pak musí počítat buď s krytím nadřízené složky nebo s tím, že se dostane do problémů. Vzhledem k tomu, že i přes jasné signály v rozhodnutí DK je evidentní, že RB se pokusil „prodat“ výsledek své partie a svaz na to nijak nereagoval, je celkem pravděpodobné, že „agent 007“ má krytí nadřízené složky. V tom případě by bylo vhodné, aby VV uvedl věci na pravou míru a sdělil konkrétní důvody, proč pověřil svého agenta speciálními úkoly.
VP již byl za svůj přestupek potrestán a myslím, že oprávněně a spravedlivě. Je na čase, aby si spravedlnost „zasedla“ i na druhou stranu a pokud byl do této situace RB vmanipulován a prokáže se, že je nevinen, pak je na místě vysvětlení VV, proč jej do této akce „vyslalo“.
Potom by ovšem bylo dobré, kdyby VV předložil zápis ze svého jednání, z nějž by bylo patrno, z jakých důvodů byl na VP nasazen konfident. Už jen proto, aby se ŠSČR vyhnul situacím, kdy přichycený viník zavolá svému příteli „nahoře“ a ten potvrdí, že jedná na jeho příkaz. Přeložím: pokud VV žádnou takovou akci neschválil, pak by nám měl sdělit, zda je to akce jednoho individualisty nebo za ní někdo stojí anebo šlo opravdu o licitaci ceny s následným udáním.
Mohu poprosit konkrétní větu, ve které se RB „následně ptá, zda mu VP chce něco nabídnout“? Drobná nápověda – říká ji ve skutečnosti VP.
„Záleží“ je tedy naprosto zřetelná pobídka k úplatku?
Zde si zase dovolím odpovědět já
Z toho, co píšete se mi zdá, že jste ten přepis konverzace nečetl a nebo četl a ne moc pozorně:
Přepis z mého pohledu důležité části:
RB: Tak já nemusím hrát, záleží…
VP: Ti mám něco nabídnout? To zas ne
RB: Neříkám prachy, na to jsem slušný chlapec
A nyní si rozebereme jednotlivé věty
:
1) RB: Tak já nemusím hrát, záleží…
Záleží – záleží na čem? Lze naprosto v pohodě chápat, že čeká na nějakou nabídku.
2) VP: Ti mám něco nabídnout? To zas ne
Celkem jasný, doslovný význam. Čili VP odmítá nabídnout cokoli. Vaše drobná nápověda nefunguje, protože otázka je jednoznačně negována slovy „To zas ne“
3) RB: Neříkám prachy, na to jsem slušný chlapec
Ne PENÍZE, ale další plnění se nebrání, vyloučil jen finanční kompenzaci. Po odmítnutí se snaží z VP vymámit nějakou nabídku.
Jasné?
Děkuji, relevantní pasáže už tu máme a nyní si skutečně každý může udělat obrázek sám 🙂
Rád bych jen dodal, že na základě vašeho výkladu slova „záleží“, chápu vaše „Jasné?“ jako výhružku, že pokud mi to není jasné, tak mi přijedete rozbít hubu, což mi přijde velmi nevhodné a měl byste se nad sebou zamyslet…
Dovolím si vstoupit do lingvistické debaty. Podobným způsobem jako Honza Jílek zřejmě chápala konverzaci i DK. Slovo“…záleží“ se dá vyložit různými způsoby, ale v kontextu debaty to vyznívá jako pobídka k nabídce
(na rozdíl od otázky Honzy „Jasné?“, která se dá jen těžko přeložit jinak než dotaz na to, zda dotyčný pochopil výklad). Podobným způsobem slovo „záleží“ chápali i oba aktéři debaty. Zatímco se VP ohrazuje proti tomu, že by měl něco nabídnout, RB kontruje, že to nemusí být peníze…. Ono je stejně jedno, jak to chápeme my. Důležité je, jak to pochopila DK a jsem u věty, že „…jeho jednání bylo přinejmenším z části vyprovokováno“ .
No to je výborný! Jeden ze členů VV údajně říkal(či psal), co má pan Biolek dělat, tak to jsem zvědav, jak se k tomu postaví.