Najdi chybu!
V prvním kole turnaje Norway Chess jsme neviděli žádné velké výsledkové překvapení. Dvě výhry a tři remízy, po nichž se rozdělovaly hráčům „malé body“ na základě armageddonových partií.
Svrběla mě ruka a užuž jsem málem napsal, že z pěti partií byly dvě „rezultativní“ .
Z toho důvodu si dovolím malou mluvnickou odbočku .
Český jazyk je z pohledu logiky místy nelogický. Nechci fušovat do řemesla těm, co logiku vystudovali, ale například věta „Nikdy bych tam nešel,“ obsahuje dva zápory, logicky by tedy měla podle mě znamenat, že bych tam jednou šel .
Jinak má však čeština spoustu pravidel, která jsou „logická“. Problémem mnoha rodilých Čechů je užívání cizích slov.
Takové slovo „rezultativní“ se často používá chybně. Rezultát znamená výsledek. Výsledkem partie nebo zápasu může být výhra, prohra a remíza.
Napíše-li někdo, že z deseti sehraných partií skončily rezultativně jen tři, znamenalo by to, že ostatní se nehrály nebo ještě neskončily .
Konec jazykového koutku.
—–
První kolo turnaje Norway Chess.
Magnus Carlsen „jen“ remizoval. Jeho soupeř Wang Hao stál ve střední hře trochu hůře, ale nebylo to tak strašné, jak se nám snaží „namluvit“ šachové motory. V armageddonovém rozstřelu pak Carlsen zvítězil a připsal si na své turnajové konto 1.5 bodu, Wang Hao obdržel jeden bod.
Remizoval také Anish Giri s Veselinem Topalovem, když ani jeden z hráčů nezískal v partii nějakou výraznější převahu. Armageddon pro sebe rozhodl Giri.
Asi nejnudnější remízou byla ta, kterou vyprodukovali Mameďarov a Tari. Partie skončila opakování tahů (pozice). V armageddonu se Tari přepočítal a Mameďarov získal nejen figuru, ale i jeden a půl bodu.
Wesley So jednoznačně přehrál „leklou rybu“ Tejmura Radžabova. „Leklou rybu“, protože Radžabovova hra na mi ji už dlouhou dobu připomíná. Nevyhrává, hraje bez jiskry a nápadů.
V partii se Soem bych viděl počátek Radžabovových problémů už v tahu 11. … d5.
Ne, že by to byla chyba, ale z vlastní zkušenosti mohu říct, že černému se s takovým rozestavěním figur a pěšců nežije zrovna lehce. Bílý pro sebe může získat body d5 a f5, zatímco černí jezdci stojí špatně a černý pro ně nemá dobré opěrné body. Ani ostatní figury černého nestojí ideálně.
Možná se však pletu a dá se to normálně hrát .
Radžabov se pokusil hledat protihru v postupu a-pěšce, ale postoupil s ním příliš daleko, až na a3, kde je k jeho obraně vázána věž. Pokus přeskupit síly černému nevyšel a po výměně na poli b6 si nadělal černý v pozici další díry.
Pak už stačilo postavit bílému jezdce na pole d5 a zvítězit.
Zatímco někteří našinci mají „místo mozku z piva kostku“ , jak konstatovala stará Škopková v jedné české komedii , Anand musí mít v hlavě výkonný počítač. jeho hra je neskutečná, bezchybná, téměř dokonalá.
Jeho včerejší partie je na téma: Najdi chybu!
Je úplně jedno, za kterou stranu budete chybu hledat, protože výrazněji nechyboval ani jeden z hráčů. Viděli jsme pouze malé nepřesnosti, ale to bílému bohatě stačilo k zisku celých tří bodů.
Vishwanathan Anand a Maxime Vachier-Lagrave (MVL) rozehráli sicilskou s tahem Sb5+. Brzy však na šachovnici byla pozice, která může vzniknout i z Maróczyho výstavby v dračí variantě sicilské obrany.
Trochu riskantní byl možná tah 17. … b5, protože bílý, který se chystal zaměřit na pěšce d6, tak dostal další objekt k útoku.
Bylo jasné, že jeden černý pěšec padne. MVL měl na výběr: odevzdat b-pěšce nebo d-pěšce?
Vybral si a vybral si špatně. Pokryl b-pěšce tahem 21. … Vb8, pěšec d6 padl a s ním padl d-sloupec do rukou bílého .
V nezáviděníhodné pozici se pokusil černý o jakousi protihru (26. … Df2?), což bílému umožnilo zcela ovládnout centrální sloupce a vytvořit si volného pěšce na d-sloupci. Normálnímu „salátovi“ by to možná k výhře nestačilo, ale Anand strojově přesnými výměnami názorně ukázal, že černá pozice je v troskách.
Klobouk dolů před výkonem obou borců, ale hlavně před nestárnoucím Anandem.
S jeho formou by mohl nahradit kteréhokoliv hráče v nadcházejícím turnaji kandidátů a věřím, že by bojoval o vítězství.
Tabulka turnaje po prvním kole (screenshot z webu chess24.com).
Odkazy:
Web turnaje
Online na chess24.com
![:mrknuti:](https://zpravy.sachy.cz/wp-content/wpdiscuz/emoticons/twemoji/img/02-mrknuti.png)
Dovolil bych si poznámku k logice ohledně jazykové vsuvky. Věta „nikdy bych tam nešel“ obsahuje sice dva zápory, ale nikoliv ve smyslu „negace negace“, jak vyvozujete. Naopak jde o zcela logické rozvití negace. Základní věta zní „nešel bych tam“ (=mám obavy tam jít). A její rozvití (=jak velké mám obavy?) – tak moc velké, že bych tam nešel NIKDY. Tedy z mého pohledu zcela logické. Q.E.D.
P.S. To, že to neumí angličtina je zcela irelevantní. Ona to řeší jinak.
No vidíte. Přesně takhle (rozvití negace) jsem argumentoval před x-léty v matematice, když mi v nějaké rovnici „uniklo“ ve výsledku znaménko. A neuznali mi to!!!
![:smich:](https://zpravy.sachy.cz/wp-content/wpdiscuz/emoticons/twemoji/img/03-smich.png)