Zrušme pravidla!
Dnes je druhý den roku 2025 a stále nějak nemohu „rozchodit“ silvestrovské klání v New Yorku 🙂 .
Je zbytečné se v tom pořád „patlat“, ale stejně mi to nedá.
Co vše se v New Yorku událo minulou noc, to už všichni vědí. Někteří chválí Carlsena a Nepomňaščiho za jejich „gentlemanský“ přístup, jiní jim za to spílají. Nechce se mi psát stále dokola, že pravidla (nejen v šachu 
) by měla být stejná pro všechny.
Pokud pravidla neplatí pro „vyvolené“, pak je něco hodně špatně. Zrušme je!
Místo zdlouhavého vypisování, co vše Carlsen, Nepomňašči a FIDE porušili, sem raději vložím tři videa a jeden „ftípek“ . Celkový obrázek si může udělat každý sám , ale od 1. 1. 2025 je pro mě FIDE nedůvěryhodným spolkem (ne, že by snad před tímto datem byla bůhvíjak důvěryhodným spolkem … ) a pravidla jen cárem papíru, který klidně můžeme spálit.
Co se stalo s Pravidly FIDE? Co s nějakými kodexy? Má cenu něco takového dodržovat?
Odkazy:
Web MS
Online na lichess.org
Výsledky na chess-results
Fotogalerie
https://en.chessbase.com/post/world-championship-2024-level-of-play#dop_ab_variant=1421711&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&dop_vert_ab=1421711&dop_vert_id=dscv1&dop_req_id=LL031c6RXVy-202501041442&dop_id=52731182
Sázková kancelář Chance celou událost vysvětlila takto: V souladu s pravidly FIDE – bod 1.4. (viz propozice turnaje), podle kterého má prezident FIDE právo učinit konečné rozhodnutí za nepředvídaných okolností, byl návrh hráčů prezidentovi FIDE předán a prezident tento návrh přijal
https://worldrapidandblitz2024.fide.com/2025/01/01/carlsen-nepomniachtchi-share-gold-ju-wenjun-triumphs-in-womens-blitz/
Jedná se o rozhodnutí kompetentního orgánu při určování výsledku, tudíž se Událost považuje za dohranou. Výsledné kurzy upravili tak, že původní vydělili dvěma, takže prodělala i většina sázkařů, kteří na Magnuse vsadili, byť došel až do finále.
Určitě zajímavé by bylo vědět, s kým prezident FIDE před svým rozhodnutím tento návrh Magnuse a Iana na dělení titulu řešil. Samozřejmě kromě hlavního rozhodčího, teda jestli se sponzory nebo třeba se svými poradci 
Jinak myslím, že se nedá říct, že sázkaři prodělali, Magnus prostě nevyhrál 
, bo byli 2 vítězi. Nevím kolik byl kurs na celkové vítězství Magnuse, ale tipující Iana myslím určitě brali. Trošku si rýpnu, i podle počtu medailí zavěšených na krku a jednoho poháru, který svírají společně, s tímto dělením prostě organizátoři nepočítali a ani nemohli, protože vítěz měl být jen jeden. 
Pokud se bavíme o Tipsportu, kurz na Magnuse byl na začátku 2.06 (sázející si pak s polovičním kurzem připsali tři setiny vkladu), pak klesl na 1.77 (ti už prodělali). U zahraničních sázkovek byl vetšinou nižší. Jediný, kdo vydělal, byli sázející na Iana (těch bylo minimum a také za polovic).
Já naopak věřím, že tato akce byla dopředu připravená a někteří měli „lepší informace“.
Díky za info, takže 2,06 bylo před začátkem turnaje a 1,77 po prvním dnu? Do spekulací se pouštět nebudu, přece jenom museli postoupit přes 2 soupeře. Ale hlavně tomu nevěřím, uniká mi důvod.
Jak jsem psal, tušil jsem jejich kulišárnu hned po „poslední“ partii. Zde je video, které jsem v PP viděl. Gestikulace je dost výmluvná.
https://www.facebook.com/reel/904420741885560
a ještě mi to nedá: Čaky prohrál na čas s Fabim, pak s Nepo a s Naroditskym, potom to psychicky neunesl a rozbrečel se, legenda s velkým srdcem pro šachy, a ti dva frajírci si dělí první cenu.
Ještě bych chtěl podpořit postoj autora článků: Tie break v šachu už v historii rozhodoval mnohé důležité zápasy. Dokonce o mistra světa v klasickém tempu!! a ti dva to celé hodili do hajzlu (omlouvám se, nemám úplně nejbohatší slovní zásobu). Jak k tomu přijdou ti mnozí poražení v tie breaku v celé historii těchto závěrů soutěží. Možná by je Magnus měl finančně odškodnit tak, jakoby dělili první místo. Fakt nechápu. Tie break se nemusí každému líbit, ale každému musí být jasné k čemu slouží. Nemusím se dostat do finále, abych to pochopil. Jestli chtěli apelovat na nějakou změnu, tak jim v tom nikdo nebránil před turnajem. Snad Carlsen nebude příště, až se dostane na nějaký turnaj (já už bych ho pro jistotu nikam nezval), měnit pohyb šachových kamenů nebo způsob rošády.
Stačilo mít v propozicích, že když play-off skončí remízou po nějakém stanoveném počtu partií, vítězí ten, kdo byl v základní části výše, i kdyby to mělo být třeba až kvůli 4. pomocnému hodnocení. Pak by se vždy někdo musel snažit vyhrát…
O té domluvě si lze něco myslet, ale hlavní vina je v propozicích.
Souhlasím, vaše reakce je na místě. Jak je vidět, potvrzujete tím pádem názor pana Zimnioka, že za celou tuto aféru nesou zodpovědnost ti nebo ten, kdo ty propozice vymýšlel. Počínaje tím hloupým dresscodem a konče daleko důležitějším ustanovením, které v propozicích chybělo. Tím, co jste napsal.
Pokud by ovšem vůbec nějaké propozice dodrželi. O čem nikdo kdo to sledoval nemůže být přesvědčený. 😀
Přenos jsem sledoval a ač nerad, obávám se, že by se mohly stát cárem papíru neboli že máte oprávněnou obavu.
Tak kdyby FIDE byla silná v kramflecích, pořád by mohla prohlásit MS za nedohrané s tím, že pro letošní rok nebude vítěz vyhlášen – a borci tím pádem nedostanou peníze… Podle mě má FIDE podobnou vadu jako FIFA, totiž že všechny federace mají stejný hlas, ale sponzoři se obvykle najdou jen mezi těmi největšími. Když třeba nějaký ostrůvek v Karibiku má stejný hlas, jako třeba Čína, Indie, Rusko, USA atd., potom je tam obrovský prostor pro zákulisní domluvy, ne-li přímo korupci. O té FIFA již ostatně vyšlo několik knih, teď narychlo jsem našel Pád FIFA. Obávám se, že s FIDE to bude podobné, jen ty částky budou snad řádově nižší.
Ale v propozicích bylo, že se bude hrát do rozhodnutí. Na co budete dělat pomocné kritérium, které při dodržení nastavených propozic nebude nikdy rozhodovat? Magnus si prostě s FIDE a celým šachem dokonale vytřel.
Psal jsem „stačí mít v propozicích“…
Což je totéž. Chyba nebyla v propozicích, ale v tom, že nebyly dodrženy ze strany organizátora. Prostě nepotřebujete další pomocné kritérium, pokud bylo a priori dáno, že se musí rozhodnout podle toho předchozího.
Ještě dodám jiný modelový příklad. Pokud budete mít v propozicích třeba u fotbalové ligy, že při rovnosti bodů po základní části rozhodne los, tak je úplně zbytečné dávat jako další kritéria vzájemné zápasy nebo skóre. Po losu bude stoprocentně rozhodnuto.
Jako ufňukánci: tie break není spravedlivý a my jsme již unavení a jsme natolik výjimeční hráči, a unavení bychom nenabídli požitek, který si naši fanoušci zaslouží (ale to si fanoušci nezaslouží vůbec), ble ble … prostě ufňukánci, výmluvy … hnus, se mi zprotivili.
Podle mě byli domluveni již před finále. To, co následovalo po partii již byl jen herecký výkon.
Vypadá to tak bohužel. A všechno pak zapadá jako puzzle.
Mně se to hned vůbec nelíbilo. Viděl jsem po parti (ačkoliv neumím AJ ani odezírat z úst) gustikulaci Magnuse a obával jsem se, že ho něco takového napadlo. Mrkněte na video hned po „poslední“ partii. To bylo podezřelé, že nešel relaxovat na další a něco tam řeší, nejen se soupeřem. Ano, také jsem si hned vzpoměl na výšku v Tokiu. A když jsem četl z pravidel, bylo mi divné, že nejdou po dvou partiích (B/Č), ale že někdo může rozhodnout výhodou prvních bílých bez hendikepu. Lépe po 2 partiích a po 0., 2., 4., … rozstřel že bílý musí vyhrát s časovou bonifikací.
Diváci, co si zaplatili vstup, i co jsme sledovali na dálku jsme se cítili ošizeni, že do noci …. a nic. Já tedy koukal paralelně na hokej, kde sice naši prohráli, ale bojovali do konce.
Když tu byla zmíňka o výšce, tak jeden z rozborů zde: https://www.idnes.cz/sport/atletika/delba-zlatych-medaili-po-dohode-zavodniku-pohled.A230825_161021_atletika_rou
Když dám přímo odkaz na článek, píše to, že čeká na schválení, tak jsem dal nový bez w w w či ht tps
A není lepší chvilku počkat na schválení?
Asi tak: Vůbec nezpochybňuju šachovou sílu MC. O tom, že v celé historii bojů o šachový titul mistra světa je když ne nejlepší, tak mezi ty nejlepší ty nejlepší nepochybně patří. To je bez diskuze. Ale také si stojím za tím, co jsem napsal: Že mu chybí pokora, úcta a respekt k soupeřům a že v současné době už není ani zdaleka takovým suverénem, jak byl v minulých letech. Titul mistra světa odmítl obhajovat, proč asi? Možná proto, že si nevěřil. Na olympiádě družstev nijak nezazářil, to nikdo nemůže popřít, na ms v rapidu by nevyhrál, kdoví, jestli se mu ta idiotská komedie s džínsy (mimochodem toto pravidlo musel vymýšlet idiot) nakonec nehodila jako záminka, proč nevydařený rapid opustit, no a ta komedie na závěr bleskovek taky jeho suverenitu nepodpořila. Kdyby kterýkoliv jiný velmistr svého velmistrovského soupeře obvinil bez jasného důkazu z podvádění a dokonce narušil turnaj tím, že proti danému soupeři odmítl hrát, asi by toto počínání jen tak nerozdýchal. Proč asi honem honem nabídl mimosoudní dohodu, kdyby si byl jistý v kramflecích? Já to vidím tak, že MC si u FIDE vypěstoval kult osobnosti, podpořený jeho nepochybným šachovým uměním a hromadou peněz, které MC má, takže si myslí, že je mu dovoleno cokoliv. Jak říká jeden výrok: Co je dovoleno Diovi, není dovoleno volovi. No a FIDE radši sklopí uši, aby nepřišla o peníze od sponzorů.
Absolutní souhlas.
Magnus Carlsen někdy umí být arogantní, stejně jako mnoho jiných mistrů světa i dalších hvězd. (I mnoho dalších.) Do určité míry to je plně pochopitelné, protože kdyby slavný sportovec měl všem fanouškům a fanynkám dávat autogramy, bylo by to velmi vyčerpávající a nakonec by to nemusel ustát.
Ale ona umí být arogantní i FIDE. Na téma mé stížnosti na GM Kramnika se mnou programově nekomunikovala 7 měsíců a následně mi jeden člen naznačil, že má stížnost je asi formálně nesprávná, a tudíž neplatná. (Pokud jsem jeho náznaky správně pochopil.) Když jsem se funkcionářů FIDE v červnu logicky ptal, zda budou prověřovat zveřejněnou statistiku GM Kramnika, nenamáhali se mi odpovědět ani jednou větou, ačkoliv jsem tehdy kvůli celé kauze trpěl depresemi a nikterak to neskrýval. FIDE prý mlčela kvůli nestrannosti, ale GM Kramnik tehdy navzdory svému předchozímu selhání (hraní Titled Tuesday z cizího účtu, bez omluvy a bez sebereflexe) byl ještě stále na stránkách FIDE uveden mezi členy nějaké její komise.
Mimochodem, s tou neutralitou tomu nerozumím. Pokud moje stížnost byla z formálních důvodů neplatná, proč mi FIDE nemohla slušně odpovědět?
Takže ono to je celé složité. Z Magnusova nedávného jednání nejsem nijak nadšený, z FIDE také ne, odštěpení Magnuse a dalších hráčů od FIDE si nepřeji, ale kdyby se situace v šachovém světě trochu zlepšila, byl bych rád.
Pane Navaro, měl bych na Vás off topic dotaz. Netušíte, jak to je s vyřazením hráče z aktivního žebříčku ELO? Musí nějak hráč prohlásit, že už není aktivní nebo je třeba stanovený nějaký časový úsek, když se hráč nezúčastní hodnocené partie, tak je automaticky vyřazen? Moc děkuji za odpověď.
Myslím, že po určité době bez ratingovaných partií hráč přejde do kategorie neaktivních, ale na listině zůstává a po návratu bude mít stejný rating jako předtím. (Než se mu započtou nové partie.)
Pro hráčky platí totéž: https://ratings.fide.com/profile/700070
Moje odpověď může být nepřesná.
Je to tak, přičemž tou dobou je 12 měsíců.
Děkuji a zároveň děkuji ještě jednou panu Navarovi. Ještě dotaz, těch dvanáct měsíců je od poslední hodnocené partie? A je nějaký časový limit, do kterého se hráč musí přihlásit zpátky? Příklad. Jsem hráč 2700, rok a půl neodehraji nic, takže vypadnu. Mám nějaký časový limit, abych se vrátil zpět se svým bývalým ELO?
Ano, od poslední hodnocené partie. Ne, žádný takový časový limit není.
Moc děkuju, tohle mi vážně vrtalo hlavou, jak to je.
Ani se Vám Davide nedivím, tu hodně pofiderní tabulku si pamatuji, hon na čarodějnice, to Kramnik přehnal. U nás na severu bychom řekli, je to cyp, chuj s nim.
Jsem si víceméně jist, že ta jeho statistika byla špatně metodologicky.
Nějaký ten rychlý podvodník mohl zůstat mimo, protože se nedostával do časových tísní. A naopak já jsem v časových tísních nehrál až tak mimořádně dobře. Chyb jsem sice dělal méně než jiní, protože provádím tahy pomaleji než většina soupeřů, ale také jsem kvůli tomu ve zkoumaném časovém intervalu třikrát prohrál na čas v dobrých pozicích.
Když jsem viděl ten tweet, vůbec bych se nedivil, kdyby v té statistice byly i numerické chyby. Pokud vím, za statistiky GM Kramnika nikdo nechce nést zodpovědnost, což o něčem svědčí. Zaručeně skvělý nerecenzovaný výzkum od anonymního autora…
Jinak velmistr Kramnik tou dobou byl v polovině tříměsíčního zákazu účasti v Titled Tuesday, protože předtím narušil tamní pravidla fair-play hraním turnaje (spíše turnajů) z účtu GM Chismatullina. To by naštvalo kdekoho.
Přesně tak Davide, myslím, že byste to měl hodit už za hlavu, tyto rádoby zaručené statistiky se vyrojily i u Hanse. Zrovna Vás označit jako cheatera nebo jako podezřelý řádek v excelu je asi jako například, že zítra nevyjde slunce. Buďte v poho. 
Od velmistr Kramnik zrovna mne neoznačil jako podezřelého, ale pokud to tak pochopilo pár procent čtenářů, může to být několik tisíc lidí. O tom jeho tweetu a příslušné statistice si každopádně nemyslím nic pěkného.
Mám pocit, že mi od té doby soupeři na internetu častěji odmítají partie, i když se nedá posoudit, jak velkou roli v tom hrál tweet GM Kramnika. (Může to být i kvůli mé reakci nebo z jiných důvodů. Případně můj výše zmíněný dojem nemusí být správný.)
Jasně, vážím si Vaší otevřenosti a přesnosti. Já to tehdy taky tak chápal z té tabulky, jako že jste byl označen jako, jak to nazvat, třeba jako podezřele hrající hráč, respektive to tak mohlo vyznít. Samozřejmě už si to přesně nepamatuji, nechce se mi to teď hledat, ale tak nějak to myslím bylo. Na druhou stranu mě teď napadá, že Vám ta pofiderní statistika vlastně mohla přiřknout punc geniality 