Podvodníky proti své vůli
Snad všichni máme v paměti nedohranou sezónu 2020/2021. Už tehdy jsem se ozýval a dotazoval, jak to bude s pokutami za nesehraná utkání, nenastoupení hráčů, neodehrání vyžadovaného počtu partií hráče.
Na několika místech se mi dostávalo ujištění, že Soutěžní řád a řády pro sehrání soutěží jsou platné, ale při vyhodnocování „přestupků“ bude brán zřetel na výjimečnou situaci.
Možná byl, nevím.
Co však vím jistě, je to, že nás Soutěžní řád a předpisy pro sehrání soutěží nutí k podvádění 
.
Posuďte sami.
V sezóně 2021/2022 se nám (ŠK Karviná „C“) nepodařilo v Krajské soutěži „C“ (MKŠS) dát dohromady družstvo k zápasu druhého kola proti Slovanu Havířov. Ještě ve čtvrtek jsme měli sedm hráčů, v pátek už jen pět, v sobotu dopoledne čtyři, z nichž by jeden musel po hodině hry svou partii ukončit, protože byl delegován jako rozhodčí v jiném sportu.
Informoval jsem vedoucího soutěže, předsedu domácího klubu a jeho prostřednictvím i kapitána domácích, že bychom přijeli ve třech nebo čtyřech hráčích a k tomu ještě s rizikem nakažení Covidem, protože dva z těch čtyř lidí měli sice krátký, ale rizikový kontakt s nakaženým Covidem (byli však očkováni).
Za nedostavení se k utkání jsme dostali pokutu 3 000,- korun v souladu s řády (Covid, neCovid). Po odvolání (viz výňatek níže), které jsem zaslal v termínu, nám byla pokuta snížena na 1500 korun 
.
———-
Výňatek z odvolání:
… Vládní anticovidová opatření a vědomí rizika přenosu Covidu 19 byly hlavními příčinami nenastoupení týmu ŠK Karviná „C“ v utkání proti Slovanu Havířov „B“.
K tomu se přidaly „normální“ nemoci hráčů a pracovní vytížení. Dále se domníváme se, že účelové nastoupení hráče k odehrání několika tahů a vzdání partie, k čemuž by v případě nastoupení jednoho hráče došlo, by se dalo považovat za znevažování šachu a bylo by nefér vůči jeho soupeři.
Kapitán ŠK Karviná o těchto okolnostech včas informoval nejen vedoucího soutěže KS „C“, ale i představitele Slovanu Havířov, aby nedošlo ke zbytečnému vynaložení nákladů na hostující hráče, cizince či pronájem místnosti, a oznámil jim, že se družstvo ŠK Karviná „C“ nedostaví k utkání 2.kola z důvodu nedostatku hráčů.
Z výše uvedených důvodů požadujeme prominutí pokuty družstvu ŠK Karviná „C“ za nenastoupení k zápasu 2.kola proti Slovanu Havířov „B“.
…
———-
Nepíši to proto, že bych se cítil nějak ukřivděný, ale protože naše řády a předpisy mi přijdou nelogické a opravdu často „nutí“ kluby a oddíly „švindlovat“.
V již zmiňované sezóně 2020/2021 se v soutěžích, které se dohrávaly v létě, odehrála nemalá část zápasů jen na papíře. To není tajemstvím.
Důvod?
Pokuty.
Pokutuje se skoro „všechno“ , ale nechci tím říct, že by se pokuty měly zrušit, ale zamysleme se nad jejich účinností.
První věc, která je naprosto nelogická a špatná:
Presumpce viny.
Cituji ze Závěrečného zpravodaje KS „C“ MKŠS vydaného v souladu s řády vedoucím soutěže Davidem Šimonem (vymazal jsem e-mailové kontakty):
„Vedoucí soutěže v případě porušení nebo nedbání ustanovení soutěžních dokumentů ŠSČR předepisuje
uložení pokut v maximální výši. Uložení pokuty schvaluje schůze STK MKŠS po skončení soutěží, přičemž může na základě vyjádření družstva k dané pokutě, takto předepsanou pokutu schválit, snížit, případně i zcela prominout.
Toto vyjádření je družstvo povinno zaslat nejpozději do 14 dnů po zveřejnění závěrečné zprávy dané soutěže na email předsedy STK a v kopii na VS. Při pozdním zaslání nebude na toto vyjádření brán zřetel.“
Všimněte si prosím, sousloví „uložení pokut v maximální výši“. To nezná snad ani náš trestní řád . Tam je obvyklé, že se sazby pohybují „odspodu…DO horní hranice“, v šachu platí opak: „Od maxima dolů“.
Prostě jste vinni a nejdříve dokažte, že ne a my vám možná snížíme sazbu.
Víme, jak to chodí v naší republice .
Ceny pohonných hmot a energií letí nahoru, ale dolů už se nedostanou, ani kdyby byla ropa za korunu (bez ohledu na to, jaká vláda je zrovna u moci).
Stejné je to i s pokutami.
V této souvislosti ještě jeden paradox. V již zmiňovaném zápisu jsou uvedeny i pokuty a jejich výše. Je tam i pokuta pro Rychvaldský spolek šachový 1945 „B“ za nenastoupení hráče základní sestavy alespoň ke dvěma partiím. Opět v souladu s řády.
Všichni v našem kraji věděli a vědí, že onen hráč, bohužel, v průběhu sezóny onemocněl a zemřel. Přesto musel vedoucí soutěže družstvo pokutovat.
A pak už je jen na rychvaldském týmu, zda se proti pokutě v termínu odvolá .
Pokud na to zapomene (zapomněl), pak zaplatí (zaplatil) pokutu 1500 korun, ale za co vlastně?
Mimochodem, není to tak dávno, co jsem zjišťoval u členů různých STK, proč musí hráč základní sestavy odehrát alespoň dvě utkání?
Údajně prý si některé kluby stěžovaly, že by mohlo docházet k manipulaci se soupiskou, tj. že by některé kluby měly napsané „strašáky“, kteří by pak nehráli (velmi pádný argument zvlášť v nižších soutěžích ).
Když berete na hostování cizince nebo hostujícího hráče, obvykle za to platíte.
Kolik klubů v ČR by angažovalo hráče jen kvůli vystrašení soupeřů?
Já neznám ani jediný.
Opět jen předpoklad, že by se švindlovalo (a to by vlastně ani o švindlování v pravém slova smyslu nešlo), proto raději zavedeme restrikce ihned.
A pokutuje se to celkem „mohutně“.
Pokuta za neobsazení šachovnice je také dobrá, ale tady už souhlasím s tím, že je těžké rozlišit, zda opravdu nejde o manipulaci se soupiskou.
Přesto, jak mi kdysi říkal jeden klubový funkcionář:
„Já se už na to vys*ru. Hráč, který mi slíbil, že dojde, mi zaspí po noční směně a nedorazí na zápas. Prohrajeme to kvůli němu a ještě mám platit pokutu svazu?“
Nebylo by vhodné uvažovat o jiném způsobu „potrestání“? Vždyť opravdu už je družstvo trestáno tím, že prohrává 1-0 a pak k tomu ještě i pokutou.
To už nemluvím o tom, že pokud takový člověk zaspí i podruhé, je to mnohem horší.
Nikoli pro něj, ale pro klub.
Nejsem si jistý, zda to, co jsem vypsal výše, vede ke zkvalitňování soutěží.
Podle mě ne.
Tyhle tresty jsou mnohdy k naštvání a navíc doslova nutí podvádět.
Každý klubový funkcionář si umí představit, že mu vypadne hráč nebo se stane něco nepředvídaného a družstvo nedojede na zápas.
Troufám si tvrdit, že většina klubových funkcionářů proto bude svolných přimhouřit oko (nebo obě ) a tvářit se, hráčů soupeře bylo opravdu osm (a ne šest) nebo že tým opravdu dorazil k zápasu (i když nedorazil).
Nakonec, kdo chtěl vidět, viděl to v covidové sezóně 2020/2021.
Takže příště, až nebudu mít hráče, vykašlu se na poctivost, protože jak odpovídal jeden z pořadatelů hasičského bálu ve Formanově komedii „Hoří, má panenko“ na výčitku jiného hasiče (poté co byl jeden z hasičů přichycen, jak vrací ukradenou tlačenku):
„Kdybys byl v tej situaci ty, jako je von, tak to vrátíš taky, páč seš poctivej!“
„Nikdy! Nikdy, v týhletý situaci nikdy ne! To si pamatuj, poněvadž pouěst sboru mně je milejší než nějaká má poctivost, ty makouče jeden!“
Takže: Let’s go!
Podvádějme dál!
Rozkradená tombola a vrácení tlačenky
Dialog o poctivosti
Ahoj všem. Jen krátce – a pro jistotu – uvedu, že pokuty ze soutěží družstev tvoří přibližně 0,1 procenta svazových příjmů. Takže kvůli penězům to fakt neděláme 🙂 Pohled prezentovaný v článku je jedna strana mince, tu druhou bych asi nejlépe shrnul do srovnání. Vezměte si jedno družstvo, které nastoupí vždy v osmi, má kvůli tomu dost širokou soupisku, ze které všichni hrají. Má za to být ohodnoceno stejně jako družstvo, které občas nastoupí v pěti a ovlivní tím soutěž? Smysl pokut je tedy v motivaci k odehrání soutěže v kompletním počtu a to ve všech kolech (i když už jste třeba zachránění). Každopádně většinou o pokutách rozhoduje rozšířená STK, kde jsou zástupci ze všech krajů. Vysvětlit pohled oddílu zástupci Vašeho kraje by mohlo být dobré. Co se týká minulé sezóny, STK nakonec pokuty odpouštěla skutečně jen ze zdravotních důvodů a většinu ostatních snížila na polovinu. Mějte se fajn!
Díky za „pohled“ z druhé strany 🙂 . Netvrdím, že by se měly všechny pokuty zrušit. Píši, že systém, jak je nastavený, přímo pobízí k podvádění.
A podle mě je určitě špatně udělit nejvyšší pokutu a pak teprve hledat polehčující okolností. To je jako dát někomu za „elpíčko“ rovnou osm let a pak hledat, proč loupežné přepadení nebylo tak závažné 🙂 .
Všechno je to o vztahu mezi jednotlivými týmy soutěže, proboha chceme vyhrávat na šachovnici nebo nám jde o to, aby soupeř dostal pokutu? A co když se vedoucí soutěže dozví až časem, že třeba ten a ten tým nepřijel a nebo přijel jen v šesti místo osmi a pokutu neudělí? Chce mi snad někdo říct, že pokud dojde k rozumné domluvě soupeřů a lidskému přístupu, že je třeba to hned řešit pokutami? Jasně, ligová soutěž a nějaký KP nebo OP je velký rozdíl. Proboha, nechtějme být papežštější než papež, a to zejména v nižších soutěžích. Kdysi platilo, že za zazvonění mobilu se partie kontumovala. Ani nechtějte vědět, co se ode mě dozvěděl rozhodčí, který na nátlak jednoho hráče z Brna zkontumoval partii za zazvonění mobilu 75letému hráči. A až ten hráč hrál u nás, který požadoval kontumaci, co jsem mu řekl, to si za rámeček jistě nedal. Osobně bych v životě nepřijal takovouto výhru. Jasně, chci vyhrát partii, když už jsem za šachovnici sedl, ale chci vyhrát NA ŠACHOVNICI a nijak jinak!!!
Jenže jakmile se nadřadí pravidlům a rozhodnutí rozhodčího nějaká pravidla nepsaná, je z toho guláš. Nastupuje citové vydírání: „To chcete vyhrávat TAKHLE?“ (na mobil, na nepřípustné tahy, na čas, na sáhnuto/táhnuto …). No, nechci, ale mám se pak cítit vinen já?
Jsem také fotbalový rozhodčí, takže se dokážu vcítit do situace šachového rozhodčího, jistě, ale je třeba nastavit jakési mantinely a užít hlavně zdravý rozum. Nechci nic nadřazovat, ale vždycky slýchám na školeních rozhodčích: Snažte se pískat v „DUCHU“ pravidel, protože kdybych utkání řídil do písmene podle pravidel, tak bych hodně utkání ani nedohrál a byl bych za největšího koko*a na této planetě. Je třeba měřit všem stejně! Třeba proti současnému pojetí času mám spoustu výhrad, například, proč se za tah přidávají vteřiny? Kdo vymyslel tuto zhovadilost? Je tak zvýhodněný hráč, který neumí hospodařit s časem, prostě na 40 tahů máš dvě hodiny a basta, jaké přidávání???? Nestihneš to? Měls hrát rychleji. O dotknuto sáhnuto se nemá cenu bavit, to je jednoznačné.
Stále platí, že za zazvonění mobilu se partie kontumuje. Ale jak správně píšete, mělo by se pískat v duchu pravidel. A pravidlo o mobilech tam není kvůli tomu, že zvonění někomu rozhodí myšlenky ale kvůli podvádění. A těžko někdo může podvádět třeba s mobilem, který sice je v hrací místnosti, ale je třeba v tašce kterou nikdo nikam nenosí a která je třeba někde v koutě místnosti. Správně by člověk v hrací místnosti mobil neměl mít ani vypnutý, ale zejména v nižších soutěžích se to toleruje. A i ta STK by případné pokuty měla udělovat v důchu nějaké logiky.
Jen technická
.Po zazvonění mobilu se partie nekontumuje, ale ukončuje v neprospěch „zvonícího“ hráče.
.
Výsledek je sice stejný, ale kontumované partie se nepočítají na rating. „Zvonivé“ ukončené ano
Jasně, to je hovorový výraz. Oficiálně je hráč potrestán dle čl. 12.9.6 prohlášením partie za prohranou a jde to na ELO jako kterákoliv jiná prohra.
Hlavně 75letý pán jistě s mobilem podvádět nebude, ten je rád, když zavolá nebo napíše sms. Už jen z úcty k věku takového člověka bych já nikdy nepřijal takovou výhru!!! A priori, vás by těšila výhra díky tomu, že někomu zazvonil mobil? Nebo jak by mě mohla těšit výhra s vědomím, že jsem vyhrál proto, že mi nějaký šachový program nebo rádce našel výhru? To se prostě nedělá, to udělá jen Rauzis a jemu podobní extémně ambiciozní, kteří se neštítí čehokoliv, jen aby vyhráli, pravda stejně nakonec vyjde najevo…
Rád bych jako rozhodčí trochu přidal do debaty. Píšete, Rausis a jemu podobní. Myslíte tak, že by se měl rozhodčí zamyslet a říct si, jo tak tenhle děda je podobý Rausisovi, tomu to ukončím a jinému zase ne? Tak to ani omylem. Rozhodčí nikdy nesmí hodnit morální integritu hráčů. To byste vlastně sám rozporoval své motto – všem stejným metrem. Pravidla jsou v tuto chvíli jasná, nekompromisní a tato <novinka> je známa minimálně od pravidel FIDE z roku 2014, tedy skoro 10 let. Kromě toho, jak jsem pochopil, se jedná o velice neprestižní ligu, která tak jistě bude v kompetenci krajského šachového svazu – tedy jestli si chcete stěžovat, tak rozhodně ne na rozhodčího, ale napište na KŠS. Nikdo nás nenutí podle pravidel FIDE hrát, pokud si turnaj nezapočteme na FIDE rating. A u nízkých soutěží družstev se to stejně neděje, takže se klidně může dát do rozpisu soutěže, že bude trest menší. Co se týče věku můžu také dodat, že jako podvodníci byli chyceni hráči od dětského do seniorního věku, dokonce je zaznamenán případ i postiženého (nevidomého) hráče, který zneužil práva naslouchátka – takže prosím věkové hranice taktéž nejsou na místě.
Myslím, že srovnáváte blechu s melounem, Rauzis byl jednoznačně usvědčen z podvádění, zatímco situace, kterou jsem popsal, vznikla v KP II. třídy, kde zvonící mobil, nic, ale vůbec nic neovlivnil a o žádný podvod, ani o pokus nešlo. Vždycky jsem byl proti kontumacím za zazvonění mobilu, já bych to určitě nekontumoval a hráči bych nařídil v partii pokračovat. Taky si za to ode mě rozhodčí patřičně schytal a dotyčný hráč taky. Jistě, pravidlo je jedna věc, ale myslím, že jsem psal něco o zdravém rozumu.
No vzhledem k tomu, že mobil zapnutý měl, což se nesmí, tak porušil pravidla a FIDE si myslí, že to udělal z nějakého důvodu – proto je tak přísná. Jak jsem již napsal, můžete si postěžovat KŠS, aby si stanovili jiný trest. Zrovna tak jsem již napsal, že to není žádná novinka a jak kdysi napsal David Navara v jedné diskuzi – v divadle byste si taky měl vypnout telefon, v případě zazvonění se jedná o velké fauxpas a personál by vás vyvedl, a tak, nehledě na nakoupenou vstupenku byste si drama neužil, podobně jako rušící hráč partii. Pokud by nechal rozhodčí hráče hrát partii dál, jedná se o jeho velké selhání bez ohledu na to, zda by o od vás schytal, nebo ne, pravděpodobně by to schytal od Komise rozhodčích, můžete si prolistovat kárná řízení – pro ukázku doporučuji přečíst hned první stranu: https://www.chess.cz/wp-content/uploads/2019/01/20070428_Zhodnoceni_cinnosti-rozhodcich_v_soutezich_druzstev.pdf, a to je prosím rok 2007!
To jsou ligy a extraliga, tam ať si na takovém pravidle trvají, tam bych to ještě chápal, ale v KP II? Nebo dokonce v OP? Je to směšné…nechtějme být papežštější než papež, to je stejné jako kdybych v mládežnickém fotbalovém utkání na okrese trval na přesném pravidlovém házení autů, tak by hráči místo fotbalu celý zápas jen házeli aut…a já bych byl za největšího píííííííííííííp na světě. Jinými slovy, pokud by se jednalo o podvod nebo pokus o podvod, pak trestejme, ale zazvonění mobilu samo o sobě evidentně podvodem není, jistě může vyrušit, ale to je tak asi vše, k tomu stačí napomenout viníka, není třeba hned partii ukončovat! Nebuďme malicherní a neřešme prkotiny, nemající na nic vliv…
Nemám teď před sebou Soutěžní řád a nerad bych kecal, ale chtít např. přesunout ze závažných důvodů je bez souhlasu druhého klubu nemožné. Paradoxní je, že ten druhý klub se tak vlastně dozví o problémech se sestavou soupeře a jen málokdo to nevyužije 🙂 .
A možná by stačilo předat pravomoc rozhodnout o přesunu vedoucímu soutěže s tím, že by už před sezónou byly pevně určeny třeba dva termíny pro dohrávky a o přeložení by se dalo žádat jen jednou za sezónu 🙂 .
Mě také přijde zvláštní systém, že vedoucí soutěže má povinnost udělit i evidentně nesmyslnou pokutu v plné výši a pak teprve po odvolání řešit zda to dává smysl. Mě tedy vůbec nedává smysl ta úloha vedoucího soutěže při udělování pokut – to může rovnou nějaký robot rozesílat automaticky výměry na maximální možné pokuty. . Nápadně to připomíná vesnici Kocourkov. Logičtější by bylo, že by o případném udělení pokuty rovnou rozhodovala STK na základě podkladů, které dostane od provinivšího se klubu.
Ano, vedoucí soutěží mají v pokutách dost divnou úlohu. Ale smysl to taky má – pokuty se na schůzi STK posuzují za celou sezónu najednou a dají se srovnat mezi sebou. Pokud bychom dali vedoucím soutěží pravomoc pokuty snižovat, tak by ve 2. lize B měla družstva odpuštěné skoro všechno a ve 2. lize F nic 🙂 (ta písmena lig jsem jen plácl) Jinak ke komentáři Luboše Zimnioka – u odložení zápasů naopak vedoucí resp. STK pravomoc mají. I když soupeř nesouhlasí, je možné zápas odložit. Nicméně dělá se to jen ve velmi odůvodněných případech.
No právě
. Odůvodněné případy…. Ten případ, který jsem popsal v článku se dá považovat za odůvodněný, jenže problém je v tom, že my jsme byli (teoreticky) postavit čtyři hráče (a z toho 3 volné 🙂 ), ale jeden z nich by partii po několika minutách musel vzdát. To by mi přišlo nefér vůči všem účastníkům zápasu.
, Osmičku bychom byli schopni poskládat (a nakonec jsme ji i poskládali, ovšem museli nastoupit ještě dva marodi ze základní sestavy), ale to jsou zápasy, které většinu lidí ani nebaví.
. Asi žádný.
, to tedy opravdu ne.
, hrozba pokuty mě nutí hledat „levnější“ řešení.
) mi přijdou „ujeté“. Už několikrát jsem zažil hráče, který změnil třeba zaměstnání (rodinu 
, bydliště) a jen za cenu vlastního sebeobětování (dovolená v neděli atp.) odehrál dvě partie. Někdy se ovšem hráč odmítne takto obětovat…
Pak jsou tady případy, které ve smyslu striktního výkladu řádů evidentně odůvodněné nejsou, ale mohly by se tak (možná) brát.
Stalo se nám, že nám ze základní sestavy zůstal jen jeden hráč
A pak, nevím, kolik vedoucích soutěží by se rozhodlo přeložit zápas na základě sobotního telefonátu
Aby to nevypadalo, že tady „brečím“ kvůli pokutě
Já jen, že aktuální znění řádů opravdu nahrává spíše jejich obcházení. Hrozba pokuty mě nenutí odehrát zápas
Ale je mi jasné, že najít nějakou jinou motivaci k odehrání všech zápasů nebude jednoduché.
Více mi vadí povinnost odehrát dva zápasy a to, že se pokutuje nejdříve „stropem“ a až pak se někdy snižuje.
Ty dva povinné zápasy (níže o tom píše Ondra Havelka a já se mu pokouším jeho argumenty vyvrátit
Problém je asi v tom, že když se stane odkládání zápasů něčím běžným, bude zneužíváno týmy s horší docházkou („no tak se hodíme marod“). Zodpovědností oddílu je připravit soupisku s dostatečným počtem rozumných náhradníků (ne např. s hráčem, který bývá delegován jako rozhodčí jinam). Zodpovědné týmy by na to doplácely – jejich hráči si přece museli dlouho dopředu naplánovat směny, odříct víkendové akce, rodinný program apod. – a pak by se co chvíli nehrálo … Samozřejmě, mohou nastat mimořádné okolnosti, ta covidová k nim patří, ale na to právě v řádech nástroje už jsou.
Odkládání zápasů není a nikdy nebude ničím běžným. To ani nikdo nechce
. Ale covidové karantény byly (a snad už nebudou) výjimečnou situací.
Když se vám dejme tomu v pátek sejde na tréninku prvních 12 hráčů z týmu a jeden z nich v sobotu obvolá všechny ostatní, že má Covid, máte pak sice ještě k dispozici osm hráčů ze soupisky, ale jen málokdo z nich bude asi schopen na poslední chvíli změnit program (navíc s tím asi ani nepočítali když jsou na soupisce až někde na „nehratelných“ místech).
Teoreticky nejde o odůvodněný případ, ale prakticky jste v ( | )
Když nepomohou řády, musí pomoct zdravý rozum, to je přesně o tom, o čem jsem tu psal. Buď chci vyhrát za každou cenu a pak trvám na řádech a nebo jsem férový a pak není co řešit, utkání se odloží. Prostě bezohlednými a sobeckými lidmi opovrhuji!!!
To není o bezohlednosti nebo sobectví. Když zavolám soupeřům nebo vedoucímu soutěže v sobotu dopoledne, že na neděli nemám lidi, může to být nejen těžko uvěřitelné, ale i těžko ověřitelné
.
), ani to však neřeší „náhlé případy“.
a k pokutě by se mělo přistupovat jen z důvodů úhrady prokazatelných nákladů protistrany (nájem, hráči atp.).
Po nás v jedné soutěži chtěli přeložit zápas a vyhověli jsme. Mně se ve dvou soutěžích zápas přeložit nepodařilo, ale nemám to soupeřům za zlé. I oni měli své problémy a také museli počítat s tím, že v jiných než plánovaných termínech by třeba neposkládali mužstvo.
V době různých uzávěr a karantén se nedá najít ideální řešení a ani zdravý rozum nemusí vždy pomoci.
Částečným řešením by mohlo být (pro týmy z početnějších klubů) rozšíření soupisek (na 30 až nekonečno
Osobně si myslím, že v době Covidu by se neměly nesehrané zápasy, které nijak neovlivnily průběh soutěže, vůbec pokutovat (nebo jen symbolicky). Družstvo už je potrestáno porážkou 8-0
Tím však nechci říct, že můj pohled na věc je správný.
Pane Zimnioku, kdo chce, hledá řešení, kdo nechce, hledá důvody a výmluvy, proč to to nejde. Je to pořád dokola, kdo se domluvit chce, domluví se. Můj názor je, že v drtivé většině případů je dohoda možná, jen je potřeba využít k ní všechny možnosti. A nejhorší je, když jsou to jen zástupné důvody a v pozadí je osobní (někdy uražená) ješitnost a touha pokořit toho druhého nebo vyhrát za každou cenu. Toto myslím naprosto obecně, bez závislosti na covidu.
Dovolím si taky přidat názor do diskuze. Pokuty za to, že družstvo není kompletní, jsou totální nesmysl. Když družstvo neobsadí 8 desku, tak komu tím ublíží? Ublíží tím snad soupeři? Ne. Ublíží kvalitě soutěže? Opět ne. Ublíží tím především samo sobě. Když použiji přirovnání k soutěžím jednotlivců, tak jednotlivec taky dostane pokutu, když nenastoupí třeba k 6. kolu v turnaji? Nebo dokonce z toho turnaje odstoupí? No to by mne zajímalo, kdo by mu tu pokutu dal…
Naopak pokuty udělené za „mrtvé duše“ logiku mají (jedná se o manipulaci se soupiskou).
V loňské sezóně Nový Bor žádal o přeložení zápasu s velkým předstihem, když jsem měli 10 hráčů včetně dvou českých na elitním turnaji Grand Swiss a jednoho v nemocnici. Ale jelikož Van byl do turnaje pozván až na poslední chvíli a mělo se žádat snad měsíc předem (což jsme udělali), nepomohlo to. Při kolizi s podobným turnajem by neudržel pohromadě soupisku téměř žádný evropský klub.
Ahoj, zaujala mě ta pokuta pro hráče nenastoupivšího ke dvěma utkáním. Skutečně se nebere v potaz úmrtí hráče? Nestálo by za to do řádu dopsat větičku, že v případě úmrtí povinnost nastoupit alespoň ke dvěma partiím odpadá? Vždyť by to ušetřilo dost administrativy.
Bere se to v potaz. Neznám případ, že by za to někdo dostal pokutu. Jen je blbé, že se to nejdřív musí vyhodnotit jako přestupek 🙂 .
Já ale dodnes nechápu, proč hráč základní sestavy musí odehrát dvě partie. Podle mě je to úplně jedno, jestli sehraje jednu, dvě nebo žádnou. Nic to neovlivní. 🙂
Kdyby se tohle zrušilo, nemuseli by se trestat zemřelí.
Za sebe mohu říct, že mi by asi vadilo, pokud by nějaký tým měl na x šachovnicích napsané nějaké hráče, u kterých by předem věděli, že nenastoupí. Na takový tým se totiž (při „správné“ volbě těchto dopsaných hráčů) hůř připravuje a tým tak získává „nefér“ výhodu. Navíc by to přineslo další spoustu byrokracie, protože soupisky (některých) týmů, by byly plné těmito hráči.
Ale chápu, že někdy naopak problémy přidává i současná verze.
Asi takhle, Ondro.. Znáš nějaký takový tým?
Já ne. A pokud by to takto někdo chtěl dělat a měl by dost peněz, pak jej v tomhle nezastaví ani současný systém, protože si klidně zaplatí pokutu.
), a hlídat to musejí i vedoucí soutěží.
Byrokracie by ubylo, protože teď si každý klub musí hlídat, který hráč je posledním označeným písmenkem „Z“ (nic společného s Ruskem a jeho válkou
Já se s takovými případy setkávám, dokonce párkrát zahraniční kluby z podobného důvody ponechaly na soupisce i mne. (S mým tichým či výslovným souhlasem.) A kdyby se neplatila žádná pokuta, v naší zemi by toho někteří kapitáni určitě využili. Jako hráči, který se na zápasy připravuje, mi není příjemné, když proti mně na první nebo druhé šachovnici reálně může nastoupit pět různých soupeřů. (A soupeři Nového Boru se do podobné situace skutečně mohou dostat, ale my se snažíme během sezóny prostřídat všechny hráče základní sestavy, přestože to občas nevyjde.)
A navíc na soupisce je jen dvacet hráčů, takže si asi těžko dovolí zaplnit soupisku nehrajícími hráči
.
Pane Zimnioku základní sestava souvisí také s volnými hráči. Pokud do základní sestavy A-týmu napíšete např. 2 hráče kteří nic neodehrájí a jen posunou soupisku, získáte tak navíc 2 hráče, kteří můžou nastupovat za B-tým, bez toho aby byly vedení jako volní hráči. V tom případě můžete volné hráče rovnou zrušit, ale to podle mě není v pořádku. Povinné 2 zápasy za sezonu pro základní sestavu jsou podlě mě v pořádku.
Ano, toto je validní argument. A podle mě jediný, který tuto povinnost ospravedlňuje.
Přesto bych se nebál tu povinnost zrušit.
Nevím, jak u Vás, ale u nás začíná být problém obsadit plně některé soutěže právě kvůli nedostatku hráčů v některých klubech.
Jistě, je to věc názoru, ale já si myslím, že by to přineslo více pozitivních než negativních věcí.
Negativní – zisk hráčů pro tým v nižší soutěži.
Pozitivní – úbytek administrativy („Z“ hlídají v klubech a také vedoucí soutěží) a zastavení úbytku týmů v soutěžích.
Především to hlídání „zetek“ je opruz.
Úbytek hráčů a družstev v soutěžích vnímám také. Ale nevěřím tomu, že zrušení volných hráčů tomuto dokáže zamezit. Podle mých zkušeností mají problémy a zanikají hlavně kluby z menších měst. Ono pokud přežíváte v soutěžích s jedním družstvem, tak volní hráči vás z principu nezajímají. I se dvěma družstvy bývá spíš problém najít hráče ochotné hrát dva týdny za sebou. Volné hráče naopak využívají spíš velké kluby:
https://www.chess.cz/soutez/druzstvo/2717/107935/
Já jsem spíš pro ponechání základních sestav i volných hráčů, ale na druhou stranu nic hrozného by se nejspíš nestalo, pokud by došlo k jejich zrušení.
Za sebe mohu napsat, že je mi naprosto lhostejné, jestli hraji s hráčem který je 7. 12. nebo 15. místě na soupisce soupeře, prostě hraji s tím soupeřem, který byl svým kapitánem nominovaný. Chci vyhrát jen na šachovnici a nijak jinak. Je mi zcela jedno, koho si který tým kam napíše nebo kolik partií kdo ze soupeřů sehraje, o výsledku týmů by se mělo rozhodovat jen a pouze na šachovnicích. Kam se vytratila férovost, rytířskost a slušnost?
V profesionálních soutěžích se na zápasy většinou připravujeme a kdyby nějaký tým na soupisku dodal dvě nebo tři „mrtvé duše“ a neexistovaly pokuty, zkomplikoval by soupeřům přípravu, aniž by ho to cokoliv stálo. A hrát s přípravou nebo bez přípravy je rozdíl.
To máte velký kus pravdy, ale dělá to nějaký klub? Pochybuji. Navíc ten výkonnostní rozdíl mezi vámi a vašimi možnými soupeři je dost velký, aspoň si to myslím, dál už své soupeře jak co hrají za ty roky nepochybně znáte a oni znají vás…takže u většiny soupeřů jistě víte, co se od nich dá čekat.
A existence pokut tomu zabrání?
.
.
„Mrtvé duše“ z uplynulého ročníku šachy.cz Extraligy:
Blohberger – Duras Brno
Žigalko – FM „A“
Mista – Poruba
Koziol – Labortech
Vidit – Nový Bor
Wojtaszek – Nový Bor
Ševčenko – Gasco
Grétarsson – Kroměříž
Sergejev – DP Praha
Vrbata – Unichess
Devět týmů ze čtrnácti.
Samozřejmě tím nechci říct, že ti hráči tam byli napsáni s úmyslem, že nebudou hrát, ale jak je vidět, pokuty s tím nic neudělají
A s tou přípravou to také není nijak jednoduché
Připomenu Ondrovi Havelkovi zápas I.LV mezi Hošťálkovou a zdecimovaným Těšínem. Pochybuji, že se Ondra hrající v onom zápase na 4.šachovnici připravil na hráče ze 12.místa sestavy Těšína 🙂 . a jen tak mimochodem, i v Hošťálkové měli v uplynulé sezóně „mrtvou duši“ – Dominika Kulu.
Troufám si tvrdit, že všechny uvedené „mrtvé duše“ měly problémy odehrát dva zápasy. Martin Petr tu napsal, že pokuty jsou pro svaz mizivým příjmem (věřím) a jak vidíme, ničemu to nebrání.
Nebylo by tedy lepší hledat jiné řešení?
Tady je spíš technický problém v tom, že se někdo z STK musí o úmrtí hráče dozvědět. A žádost o prominutí pokuty je ideálním místem pro takové sdělení. Jasně, u některých hráčů se to všeobecně ví (např. loni Marek Vokáč v extralize), ale bohužel ne o všech. Pokud se o věci všeobecně ví, tak je samozřejmě možné pokutu odpustit, i když o to oddíl formálně zapomene požádat, to se celkem běžně děje.
No já nevím, proč tak složitě? Před lety jsem řešil jako kapitán stejnou situaci – úmrtí hráče ZS hned zkraje sezony. Všechno vyřešil mail vedoucímu soutěže, který tuto skutečnost uvedl v nejbližším zpravodaji z kola. Všichni tak věděli, že dotyčný již nenastoupí, žádná pokuta nebyla ani vyměřena a nemuseli jsme si hlídat odvolání. Toto je jen zbytečné úředničení navíc.