1.d4 Jf6 2.c4!! …, 1-0
Druhý den online turnaje Julius Baer Generation Cup ze série Meltwater Champions Chess Tour je za námi. Hrála se další čtyři kola a nás zajímalo především to, jak si povede David Navara.
Jan Krzysztof Duda se v prvních čtyřech kolech moc nepředvedl, ale druhý den turnaje byl pro něj mnohem úspěšnější.
V pátém kole vypadala jeho partie s Anishem Girim dlouho na remízu, jenže pak Giri zahrál 29. … Vd6? a bylo vymalováno, protože černá věž na f7 zůstala nekrytá a bílý mohl beztrestně nastoupit pěšci na královském křídle.
A ti byli hodně rychlí, 1-0.
Remíza v partii Gelfand-Ivančuk se dá považovat spíše za Gelfandův úspěch, protože po prvním dnu byli oba veteráni na opačných koncích tabulky. Ale nutno přiznat, že Gelfand si remízu zasloužil, protože oproti prvním čtyřem kolům nedělal hrubky a šachy přece jen ještě umí.
Yoo může být rád za remízu se Šarićem. Šarić obětoval figuru, ale pak se polekal své výhody a raději jen remizoval věčným šachem.
Wojtaszek s Praggnanadhou půlili po korektním a vyrovnaném průběhu.
Keymer stál s Aronjanem ve věžovce jasně lépe, ne-li přímo na výhru. V časovce se však takové koncovky nehrají snadno a Keymer pozici pokazil (nejednou 
). Naštěstí měl pro něj Aronjan pochopení a i když měl o dost víc času, remízu neudržel.
Při sledování partie Erigaisi-Niemann jsem si po tahu 13. … Da5?? říkal, že to snad ani není možné. Známý trik (14.bxc6 bxc5 15.Jxd5 +/-), který se vyskytuje v různých zahájeních. A Niemann, který hraje hodně rychle i těžké pozice, spotřeboval celou minutu na to, aby na něj (ten trik) Erigaisimu „naletěl“. S pěšcem více a s velmi dobrou pozicí už pak Erigaisi musel jen dávat pozor, aby nesešel z dobré cesty.
Adhiban pokazil partii s Leem už v zahájení a vietnamský velmistr stupňoval svou převahu až k zisku celého bodu.
Pardon, v tomto turnaji je to jinak, takže: …až zisku celých tří bodů. .
Nás (mě určitě) však nejvíce zajímala partie Carlsen-Navara.
Carlsen stál od začátku o něco lépe a když si David nechal (nebo musel nechat) vytvořit izolovaného slabého pěšce na e6, bylo jasné, že bude trpět, protože takové pozice hraje MC virtuózně a s chutí. David pěšce odevzdal a hra přešla do věžovky.
Magnus měl dostatek času, ale David hrál prakticky celou věžovku na vteřinách.
Jestliže jsem si včera netroufal hodnotit Davidovu koncovku s Arjunem Erigaisim, pak dnes si dovolím tvrdit, že Carlsen stál po 43. … Vxb2 na výhru. Se třinácti vteřinami na hodinách se tah Vxb2 jeví jako logický, ale věřím tomu, že kdyby měl David více času, našel by správný plán, který by mu dal velkou šanci udržet partii.
Jenže ani mistr světa není neomylný a „rubal“ pěšce (46.Vxa7??) na dámském křídle stejně jako David .
A to neměl, protože důležitější (a rychlejší) byli pěšci na křídle královském.
V 57.tahu si David v už rovné pozici dovolil „parádičku“, když nabídl Magnusovi celou věž (57. … Va7 a po vzetí je PAT!) 
.
Klobouk dolů před Davidovým výkonem v koncovce 
.
Výsledky 5.kola:
V šestém kole stál Giri v jedné chvíli v partii s Leem podstatně lépe, ale „Remish“ je „Remish“ a partie skončila remízou.
Adhiban si zvolil proti Davidovi Navarovi Holandskou hru. David obětoval kvalitu a zbavil černého jeho „domovníka“ (střelce na g7), ale pozice se nijak výrazně nevychýlila z rovnováhy. Soupeři si tak připsali jeden bod za remízu a 250 dolarů na konto .
Většina fanoušků očekávala s napětím souboj Niemanna s Carlsenem.
Ne, že by šlo o vrchol turnaje, ale každý si jistě pamatuje, že Carlsen po porážce od Niemanna vystoupil z turnaje v Saint Louis a na Twitteru pak naznačil, co si myslí o hře Niemanna.
Ač ani neotevřel pusu, promluvil tentokrát možná ještě hlasitěji .
Po tazích 1.d4 Jf6 2.c4 se Magnus vzdal.
Prostě nechce s Niemannem hrát.
Výraz komentátorky Tanii Sachdev hovoří za vše .
Nevím, kdo je v právu, zda Niemann nebo Carlsen, ale Carlsena tak trochu chápu.
Také se mi jednou stalo, že mi soupeř v blicce potáhl jezdcem jako střelcem a najednou jsem měl vidličku na všechny těžké figury a svého krále v šachu. Když jsem reklamoval nemožný tah, rozhodčí, který dokráčel k partii, jen bezmocně rozhodil rukama a diváci, kteří viděli jen závěrečnou pozici, si významně ťukali na čelo, že chci vyhrát v prohrané pozici, do které jsem se dostal po tahu „střelcojezdcem“ , „nečestným“ způsobem .
Nebyli svědci, nebyl důkaz.
Tehdy jsem se také zařekl, že s tímhle soupeřem budu hrát jen pod dohledem rozhodčího a pokud to nepůjde, tak hrát nebudu.
Arjun Erigaisi na turnaji dokazuje, že hraje už delší dobu šachy na vysoké úrovni. Dokázal to i v partii Aronjan-Erigaisi. Bílý si zahrál jen v zahájení, pak už to s ním šlo z kopce.
Souboj Praggnanandhy s Keymerem vyvrcholil časovkou. Pragg blical lépe. Ivan Šarić dokázal takřka nemožné . V rovné koncovce měl minimální výhodu spočívající ve „vlastnictví“ dvojice střelců proti Wojtaszkovu jezdci se střelcem. Stačilo pár nepřesností a Šarić mohl ukázat, jak se uplatňuje dvojice střelců.
Ivančuk zřejmě zapomněl, že střelci mohou táhnout i dozadu . V rovné pozici ztratil pěšce, když zřejmě předpokládal jen braní dámou na e6. Yoo však dobral střelcem a uplatnil pěšce navíc.
Gelfand stál s Dudou vyrovnaně až do koncovky, ale tam mu chyběl čas a pokazil, co se dalo.
Výsledky 6.kola:
„Včerejší“ Gelfand není „dnešní“ Gelfand .
V prvních čtyřech kolech Boris hodně chyboval a měl čtyři „knedle“, ale vypadá to, že se už „aklimatizoval“ .
S Girim stál v zahájení lépe, ale po chybě se hra vyrovnala a partie skončila smírně.
Yoo stál s Dudou vyrovnaně, ale měl málo času. Chyba 38.Se3 se může v časovce stát každému.
Wojtaszek stál s Ivančukem po většinu partie lépe, ale s ubývajícím časem se Ivančukovi podařilo vyrovnat. Pak však Ivančuk přehlédl ztrátu věže a byl konec.
Keymer v partii se Šarićem sice několikrát dovolil soupeři vyrovnat hru, ale nakonec jej přece jen udolal v koncovce.
Erigaisi s Praggnanandhou si po remíze připsali na svá konta 250 dolarů, ale byl to Pragg, kdo mohl mít o 500 dolarů více.
Carlsen stál s Aronjanem po zahájení o něco lépe. Pak odevzdal figuru za čtyři pěšce a vyhrál v koncovce.
Adhiban remizoval s Niemannem v bezchybné partii, na níž byla pozoruhodná jen časová spotřeba. Adhiban měl po šedesáti dvou tazích na hodinách 4′ 12″ , Niemann 13′ 55″. Borec .
Quang Liem Le porazil Davida Navaru. Davidovi partie nesedla a i když zřejmě v některých okamžicích mohl hrát lépe, pořád se hrálo jen na jednu branku.
Závěr dne nebyl pro Davida Navaru šťastný. Giri sice získal v zahájení určitou výhodu, ale jak je jeho (zlo)zvykem, časem ji „rozmělnil“ (27.Sg5=). Pak ještě Anish chyboval (30.dxc5?) a David asi mohl i „zavěsit“ , ale neměl moc času na přemýšlení. Rozhodující chyba přišla ve 34.tahu (34. … Vxc5??), kdy náš hráč spotřeboval skoro všechen čas a nezbývalo mu než „něco“ potáhnout.
Le vyhrál černými s Niemannem. Nieman je zajímavý hráč. V partiích, které vyhrává, má neuvěřitelně malou spotřebu času. Když prohrává, ztrácí stejně nebo i více času než soupeř.
V partii Aronjana s Adhibanem se rozhodovalo v časovce. Ale bezchybně spočítat některé varianty v ostré a nejasné (za šachovnicí) pozici to by byl opravdu „hardcore“ .
Jen nedostatek času nedovolil Praggnanandhovi porazit Carlsena. Pragg obětoval Carlsenovi dvě kvality a korektně! Škoda, že měl tak málo času…
Ivan Šarić měl o něco lepší hru s Arjunem Erigaisim, ale Ind se ve věžovce dobře bránil a partie skončila remízou.
V divoké přestřelce vyhrál Ivančuk nad Keymerem. Po zahájení stál sice Vasilij hůře, ale pak se z toho dostal a v časovce to byl Keymer, kdo chyboval. Čuky mu sice dal ještě šanci se zachránit, ale mladý Němec ji nevyužil.
V polském derby si Duda nechal chytit dámu už v zahájení. Sice se hrálo ještě dlouho, ale bílý to mohl klidně zabalit, Wojtaszek to bez problémů dotahal.
V osmém kole došlo i na ten „střet generací“ . Gelfand v bezchybně vedené partii „vycvičil“ ve Slovanské variantě dámského gambitu Yooa a odpoutal se v tabulce od posledního místa.
David Navara zůstane i dnes věrný „tradici“ .
Každý den dostává na „rozjezd“ zajímavého soupeře .
V prvním kole měl nejmladšího účastníka turnaje (Yoo), druhý den začínal s mistrem světa Carlsenem, třetí den začne s podezřele dobře hrajícím Niemannem a čtvrtý den zahájí s legendárním Ivančukem.
David je zatím ve spodní části tabulky, ale ve hře je ještě dvacet jedna bodů, takže nic není ztraceno 
.
Tabulka po osmém kole:
Web CCT
Online na chess24.com
Online na lichess.org
Zdroj obrázků: screenshoty z online vysílání a z webu chess24.com.
Já věřím Magnusovi, je miliardář má skvělý IT tým a o Nieman(d)ovi ví víc než může říct. Tak aspoň naznačuje.
Já mu nevěřím ani nos mezi očima, pokud nějaký důkaz má, měl ho předložit. Viz odpověď panu Repákovi…
Asi takhle: souhlasím s Vámi, že vzdání partie po jednom tahu je nefér a otázka je, zda a jaký by měl přijít trest (FIDE s turnajem nemá nic společného a v podstatě jde o Magnusovy turnaje
).
Hlavně je to nefér vůči ostatním účastníkům turnaje a těm by se měl MC omluvit, popř.podat vysvětlení.
Ale s těmi důkazy…no, nevím.
Někteří lidé tvrdí, že David Copperfield je iluzionista, ale já si myslím, že je to „doopravdický“ kouzelník!
Vždyť před zraky diváků a TV kamerami(!) létal nad Niagarskými vodopády, nechal zmizet slona i letadlo! To nemůže být žádný podvod (=iluze).
Nemůžete jen tak tvrdit, že je to jen „iluzionista“, protože nemáte v ruce žádné důkazy.
Nebo máte?
Tak je předložte! Napište, jak to udělal.
Sranda je, ze to vypada, ze ve ctvrtfinale asi narazi prave na Hanse…:-)
Můj názor je, že šachista má dokazovat svoje umění na šachovnici, nijak jinak. Nemohu posuzovat, jestli je Copperfield iluzionista nebo kouzelník, protože jsem se nikdy na jeho vystoupení nedíval, navíc o kouzlech a kouzlení nevím zhola nic. Tak pokud jde o jeho turnaj, tak už se nedivím ničemu, ale pro turnaje FIDE by trest přijít měl. Mně třeba osobně hodně vadí i v praktickém šachu přidávání vteřin za tah, co toto je za pitomost, kdo tuto zhovadilost vymyslel? Toto jednoznačně zvýhodňuje hráče, kteří neumí hospodařit s časem, kdyby to bylo na mě, prostě máš 2 hodiny na 40 tahů a basta, nestíháš? Tvůj problém! Kdyby toto přidávání platilo dřív, tak by nepochybně např. náš velmistr Smejkal byl možná i mistrem světa, protože kolik partií on pokazil díky časovým tísním…
Tu podle Vás „zhovadilost“ vymyslel jeden vcelku známý americký šachista, který se jmenoval Robert James Fischer.
Myšlenka za přidáváním času za každý provedený tah je taková, že je nedůstojné, aby se třeba velmistři zkoušeli z toho, jestli dokáží dát mat dvěma věžemi za 2 sekundy – a s tím zase souhlasím já
Vaše věta „Toto jednoznačně zvýhodňuje hráče, kteří neumí hospodařit s časem…“ je nepravdivá, protože když ti hráči neprohrají (a třeba dokonce vyhrají), tak celkově s časem hospodaří dobře.
Je jasné, že pokud se hraje s přídavkem, tak se s časem zachází jinak než když se hraje bez něj.
Pane Jílku, takže podle vás „je nedůstojné, aby se třeba velmistři zkoušeli z toho, jestli dokáží dát mat dvěma věžemi za 2 sekundy“, ale podle mě měli dvě hodiny času a po nich ještě 30 minut na dohrání partie, takže pokud nestíhají, je to jejich chyba. Nehledě k tomu, že takovéto koncovky se v partiích velmistrů nevyskytují. Pamatujete si hrůzostrašné časovky velmistra Smejkala? Sluší se podotknout, že přesto řadu těchto časovek vyhrál, ale…S tím přidáváním zas nesouhlasím já. Chápu to tak, že toto pravidlo vzniklo proto, aby partie nekončily překročením času, ale rozhodovaly se na šachovnici, to je na jednu stranu dobře, ale na druhou stranu to zvýhodňuje hráče, kteří neumí s časem hospodařit. To není nepravda, ale fakt!
Sice je dotaz směrován na Honzu, ale nenechává mě lhostejným
.
. Pokud „spáč“ nejsem (což je můj případ), tak je úplně jedno, jestli se hraje S nebo BEZ přídavku.
Velmistři se z toho budou zkoušet málokdy, ale může se stát, že silný hráč má velkou materiální převahu a soupeř se jej snaží shodit na čas.Jistě se mnou souhlasíte, že tady je přídavek na čas oprávněný.
Teď k druhé části: čím to zvýhodňuje hráče, kteří neumějí hospodařit s časem?
Pokud jsem „spáč“ a promrhám třeba dvě hodiny, pak spolehlivě promrhám i těch třicet sekund za tah
Klidně bych se vsadil, že GM Smejkal by měl stejné časovky i dnes 🙂 a klidně se vsadím, že ti, co je nikdy neměli, je nemají ani dnes.
Těch 30 vteřin/rah tam je především kvůli tomu, aby se rozhodovalo PRIMÁRNĚ“ za šachovnicí, což zřejmě chcete i VY (pokud jsem Vás správně pochopil).
Ano, opravdu daleko radši vidím, když se rozhodne na šachovnici. Pro hráče, kteří se nedostávají do časových tísní, je to skutečně jedno, souhlas (třeba i pro mě). Jen se mi to zdá nespravedlivé, toť vše. Tak dnes by možná GM Smejkal měl časovky taky, ale určitě by jich, díky těmto přídavkům, tolik nepokazil. Pamatuju si, že v jakési partii uhrál za 30 vteřin 22 tahů a vyhrál…nicméně, když má někdo materiální převahu, možná i díky tomu, že promyslel víc času a dostal se do časové tísně, proč by měl být vůči soupeři zvýhodněný? Proč by soupeř neměl hrát na čas?
Úplně nesmyslně to překrucujete. Když soupeř promyslel více času a dostal se kvůli tomu do materiální převahy a přesto se mu podaří partii díky přídavku vyhrát, tak to znamená, že čas využil lépe než soupeř, protože to, že se hraje s přídavkem věděli oba hráči.
a jeho peripetie při hraní bez přídavku.
Chápu, že Vám hraní s přídavkem nemusí vyhovovat, ale obávám se, že jste v menšině. Kdyby to bylo tak špatné, tak se s přídavkem nehraje drtivá většina vážných partií (v ligách určitě).
Rozdíl mezi tempy 120+0 a 90+30 je cca 10 minut (podle tohoto vzorečku). Takže to sice není stejné, ale vcelku srovnatelné.
To, že se nehrají vysloveně trapné koncovky (většinou), je dost možná PRÁVĚ PROTO, že se hraje s přídavkem – na tomto místě nejde nevzpomenout na legendu světového šachu – Gatu Kamského
Dál už se do této debaty zapojovat nebudu, nic lepšího by ze mě už stejně nevypadlo
Hra s přídavkem je prostě trochu jiná disciplína než bez přídavku. Někomu to vyhovuje víc, jinému méně, ale pro oba hráče jsou podmínky stejné a dopředu známé. Já osobně jsem rozhodně rád za hru s přídavkem. Rozhoduje se více na šachovnici a je méně zběsilých bleskovek s figurkami létajícími pod stůl atd. A hlavně musí oba hráči neustále zapisovat. Při soutěžích družstev i turnajích, kdy mohlo probíhat víc oboustraných časovek zárověň, to byl pro rozhodčího často neřešitelný úkol. A následné rekonstrukce partií s dohadováním co se vlastně hrálo… Osobně si nemyslím, že přídavek výrazně zvýhodňuje notorické časovkáře. Ale i kdyby to byla pravda, tak vzhledem k výše popsaným důvodům by to za to stálo.
Jen se Vás zeptám. Hrajete pravidelně šachy proti lidem na počítači?
Pokud je to otázka na mě, tak ano, hraji (lichess, chess.com) a podezřelé osoby blokuji
. Např. na lichessu jsem měl soupeře, s nímž jsem odehrál řadu partií, než mi došlo, že něco není v pořádku.
).
.
Některé partie hrál o tři třídy hůře než já, v jiných hrál skoro celou partii špatně a pak třeba s dvaceti vteřinami na hodinách oproti mým dvěma minutám najednou začal hrát jako Bůh.
Celkově jsme měli vyrovnané skóre (=zdravé rozložení výsledků podle K.Regana
Nehlásil jsem ho, u mě je zablokovaný, ale doposud je aktivní, takže zřejmě hraje „fér“.
Problém je v tom, že tomu nevěřím
Když za 20 vteřin otočíte jednu špatnou partii, může být. Nemusel jsem mít svůj den a soupeř naopak ano. Ale když takovým stylem otočíte x-partií, je něco špatně.
Buď bych měl přestat hrát šachy, nebo si soupeř nějak pomáhá.
A navenek působí vše přirozeně….
Děkuji za odpověď. I když jsem se ptal Lubomíra.
Jo, pochopil jsem, ale pozdě
….
Pokud použiji parafrázi z jednoho českého filmu, tak „oni oba jsou Lubomír“
Mně se zase stává, že soupeř ztratí (podle mne úmyslně) materiál, abych si myslel: „ty si nějakej šmoula“. A pak se partie pomaloučku začíná otáčet v jeho prospěch.
Když mám podezření, nahlašuji. Na lichess mám odehráno něco přes 2000 partií (10 minutových)
Kámoš mi říká, že jsem těma podvodníkama posedlý. ? Já mu totiž vždy, (když mě lichess informuje, že mi vrací elo body) partii vyhledám a pošlu.
Zásadně na pc šachy nehraju, chci hrát a hraju pouze s živými lidmi, buď za tým nebo na normálním turnaji! Mám pomalý pc a partie bych prohrával na čas, nehledě k tomu, že já ty rychlé partie neumím moc hrát, mně vyhovuje tempo 2 hodiny na 40 tahů a ještě radši jsem měl tempo 2,5 hodiny na 50 tahů…
Všichni víme své o tom, jaké komplikované osobnosti my šachisté často býváme. 
Každému z šachu čas od času trochu hrábne, Magnus v tomto jistě není výjimkou. Na druhou stranu nikomu až takto nehrábne úplně bezdůvodně, muselo dojít k nějakému jednání ze starny Niemanna, třeba i nevědomému, které Magnuse vyprovokovalo. Magnus takto vyhroceně ještě na žádnou prohru nikdy dříve nezareagoval, to společně s jeho reputací by mělo být dostatečně alarmujícím signálem (podobně jako když pochybnosti o Rausisovi vyjádřil jinak vždy super korektní Navara), že na Niemannovi je něco, co přinejmenším stojí za zvýšenou pozornost rozhodčích. Už jen díky jeho minulosti s podváděním, které ostatně přiznal.
Ať už je teď ale důvod k podezřívání Niemanna jakkoli oprávněný, řešit ho způsobem, jaký zvolil Magnus, určitě správné není. Jak by to asi vypadalo, kdyby se takto chovalo více hráčů, kdykoliv by se jim něco nelíbilo či nepozdávalo. Od řešení podezření a vůbec jakýchkoliv sporů jsou přece rozhodčí, odvolací komise, případně pořadatelé. K nim by hráči měli mít dostatečnou důvěru, namísto řešit si problémy po svém, navíc často nevhodným způsobem.
Mě by celkem zajímalo, co vidí Niemann po své levé straně
.
.
Pořád mu „ujíždějí“ oči doleva. I v „partii“ s Carlsenem se tam podíval cca 2x a to určitě nápovědu nepotřeboval
Pokud soupeř se dopustil dle mého názoru významného přestupku, což podvádění nepochybně je, řešil bych to okamžitě s rozhodčím, na to tam rozhodčí je! Právě mistr světa by měl jít příkladem ve slušnosti a férovosti. U Magnuse mám o tom velké pochybnosti.
Třeba Magnus důkazy má a jen napovídá těm, co je potřebují získat legálně.
Pokud je má, proč je nepředloží? Důkazy typu „jedna paní říkala, že…“ ale neuznávám!!! Podle mého má tak leda starou belu, neunesl, že prohrál s mladým 19letým klukem, no jo, mistr světa přece má svou gloriolu a tu si nechce kazit…
Kdyby se třeba Magnus ožral s Karjou a ten mu ukázal složku, co mu poslali jeho přátelé z KGB na Hanse Mokeho, tak takový důkaz by měl třeba použít?
Proboha, proč do šachů taháte politiku nebo dokonce KGB??? Dejte s těmi pitomostmi pokoj!
Můj názor je tento: Ať už Niemann podváděl nebo ne, nedokázal mu zatím nikdo nic. Zato Carlsen nesportovně vzdal partii po druhém tahu soupeře, to prokázáno je. Tím se podle mého dopustil hrubého nesportovního chování, narušil tím hodnotu a regulérnost turnaje a měl by být z turnaje vyloučen. Dále by měl vyfasovat na několik měsíců zákaz hrát na jakémkoliv turnaji. Myslím, že je nejvyšší čas upravit pravidla šachu tak, aby hráč přistižený při jakémkoliv druhu podvodu nebo i pokusu o podvod vyfasoval desetiletý zákaz účasti na jakékoliv soutěži a k tomu odebrání jakéhokoliv koeficientu ELO. Podotýkám, že jen v případě, že je mu toto PROKÁZÁNO!!! Už moje máma říkávala: „Myslet, znamená ho*no vědět!!!“
Ať už Rausis podváděl nebo ne, nedokázal mu také nikdo nic
.
.
Nebýt fota z WC, hrál by možná dodnes, i když by byl podezírán stejně, jako byl podezírán celých cca šest let. A to dokonce zde zmiňovaný Ken Regan měl jeho výsledky za podezřelé, ale ani to nebyl žádný důkaz o podvádění. Vyšlo z toho jen doporučení, že by měl být Rausis více kontrolován.
Více kontrolován byl, ale přesto mu to procházelo.
Stejně jako nejsou důkazy o podvádění, není ani žádný důkaz o „nesportovním“ chování Carlsena. Třeba si musel nutně odskočit a nechtěl vypadat jako podvodník, tak partii vzdal
Jedno přísloví říká: „Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu, až se ucho utrhne!“ Je to jako s dopingem, taky se na něj nemusí přijít hned, je to jen otázkou času. Kdyby si Carlsen musel odskočit, byť z jakéhokoliv důvodu, mohl se obrátit na rozhodčího a soupeře. Kdyby hypoteticky hrál se mnou, zastavím hodiny a řeknu mu, že na něj počkám. Jak jsem tu už několikrát napsal, já chci vyhrávat, jistěže, ale POUZE A JEDINĚ na šachovnici. Na jakémsi rapidu u Ostravy, tuším že to bylo v Kostelci u Ostravy nebo jak se ta vesnice jmenuje, hrál vedle mě nějaký chlap a s malým, asi osmiletým klukem, který vypadal jako Turek. Před turnajem bylo rozhodčím řečeno, že pokud bude stát špatně dáma s králem, partie se viníkovi kontumuje. A to se přesně stalo tomu malému klukovi a chlap reklamoval výhru. Já jsem požádal soupeře, zastavili jsme hodiny a já jsem vyjel na toho chlapa, jestli mu není hanba reklamovat takovouto výhru. To slyšel rozhodčí turnaje, který už stál u partie a zeptal se hráče, jestli trvá na reklamaci. Nakonec se v partii pokračovalo a chlap stejně vyhrál. Rozhodčí mi pak po partii poděkoval za zásah a řekl, že by musel partii kontumovat, kdyby na ní chlap trval. Tím chci říct, že mistr světa by měl jít příkladem ve férovosti, což se tady neděje…
Ono, dokazat cheating velmistrovi bude asi tezsi, nez nejakemu noobovi, ktery jen opisuje vsechny tahy z enginu (nebo ma bota, ktery rovnou za neho hraje). IMHO, kdyz cheatuje velmistr, tak potrebuje napovedu jednou maximalne dvakrat za partii, v nejakych kritickych situacich. A pak uz to zvladne sam a vetsinou vyhraje, protoze sachu rozumi. Tohle odhalit nejakym algoritmem je myslim od dost tezsi…
Carlsen ale nějakým způsobem potrestán je – má z partie s Hansem přesně 0 bodů. Podle čeho soudíte, že se dopustil „hrubého nesportovního chování“? Carlsen vždycky může tvrdit, že se mu náhle udělalo zle a potřeboval pauzu.
Šachy prostě umožňují partii vzdát a z tohoto hlediska se žádného porušení pravidel nedopustil. Samozřejmě je to nemilé, obzvlášť např. pro sázkaře, kteří takto přišli o vklad.
Tím prvním odstavcem jsem chtěl jen říct, že i Vaše tvrzení vůči Magnusovi by vyžadovalo dokazování a že to prostě není tak jednoduché.
Je to nemilé především pro ty hráče, kteří se kvůli třem bodům pro Niemanna nedostanou do finálové osmičky 🙁
Z tohoto úhlu pohledu to není zrovna fér. Ale pravda je, že pravidla to nezakazují.
A jsme zas u strikního uplatňování pravidel – a co třeba zdravý rozum a fair play??? Jo a ten turnaj nebyl v Kostelci, ale v Bohuslavicích u Ostravy, omlouvám se za v tomto ohledu mylnou informaci. Zase je vidět, že v životě není nic jen bílé nebo jen černé, záleží často na tom, z které strany na problém nahlížíme.
Mohl se obrátit na rozhodčího nebo soupeře, kteří by mu jistě vyhověli. Já bych o takovou výhru jistě nestál.
Důkazem o tom, zda je Niemann podvodník nebo ne, je analýza jeho partií. S ní si dal práci Ken Regan, tedy jak známo, odborník v této oblasti. Ten rozebíral všechny Niemannovy partie, sehrané v posledních dvou letech, počítaje v to i ty internetové. A jeho závěr je, že neexistuje nic, co by nasvědčovalo podvádění… Dr. Regan analyzed all of Hans Niemann’s games over the last two years, including online games, such as played on Chess.com and their events, and his conclusion is there is no reason whatsoever to suspect him of cheating. The wide range of results in a bell curve, with some good and some bad, is actually a sign of a healthy distribution of results. Many of the so-called points of suspicion are in fact quite normal and suspicion is really the result of faulty analysis by zealous amateurs. Even online his play has been quite devoid of anything unusual.
https://en.chessbase.com/post/is-hans-niemann-cheating-world-renowned-expert-ken-regan-analyzes
Přeložím:
.
Dr. Regan analyzoval všechny partie Hanse Niemanna za poslední dva roky, včetně online partií, které hrál například na webu Chess.com a na jeho akcích, a dospěl k závěru, že není žádný důvod podezřívat ho z podvádění. Široké rozpětí výsledků na výsledkové křivce, kde jsou některé dobré a některé špatné, je ve skutečnosti známkou zdravého rozložení výsledků. Mnohé z takzvaných podezřelých bodů jsou ve skutečnosti zcela normální a podezření je ve skutečnosti výsledkem chybné analýzy horlivých amatérů. Dokonce i online jeho hra byla zcela prosta čehokoli neobvyklého.
—-
…a doplním:
Nejsem Ken Regan a nemohu analyzovat Niemannovy partie z hlediska podvádění, ale postřehl jsem, že Niemann hraje téměř vždy druhou nebo třetí variantu Stockfishe.
To nic neznamená, když se podíváme na partie jiných silných hráčů, bude výsledek asi dost podobný, jen s tím rozdílem, že se ostatní na rozdíl od Niemanna mnohdy „trefí“ i do první varianty.
Když se podívám na aktuálně hraný turnaj JBGC, zaráží mě časová spotřeba Niemanna. Hraje tak rychle, že má na konci vyhrané partie o několik minut více než jeho soupeři. V zahájení, ve střední hře i v koncovkách vidí jasné plány, o nichž by jiní museli (a dělají to) delší dobu spekulovat.
Ani to nic nedokazuje, prostě mu ty pozice mohou „sedět“, ale na „jistotě“ to nikomu nepřidá.
V pátém, kole prohrál po hloupé chybě v zahájení s Erigaisim a klidně bych se vsadil, že by prohrál podobným stylem i v kole šestém s Carlsenem a měl by možná „zdravě rozložené“ výsledky
Nezpochybňuji tím Reganovy analýzy, ty jsou jistě správné, jen chci říct, že nedostatek důkazů nemusí znamenat nevinu.
V případě Niemanna se bude těžko dokazovat obojí: to zda podvádí, či to, že nepodvádí. Stala se z toho spíše záležitost „víry“.
Důkazy nejsou, ale pochybnosti ano.
Chtěl jsem napsat něco podobného 
To, že nebylo dokázáno, že podvádí, neznamená, že nepodvádí (a naopak). Je to prostě složité, ale od případu Rausis, tak nějak víc věřím intuici silného hráče 
. 
, když už jsme našemu IT za jeho přidání také museli nějaké 
dát 
Podobné nařčení je určitě blbé, protože kromě prestiže jde i o dost
Poslední větu jsem si mohl odpustit, ale chtěl jsem použít nový emotikon