Červíček pochybností
Šachovým světem stále (nebo možná opět) hýbe „causa Niemann“, protože se objevilo video jedné francouzské hráčky, v němž ukazuje, že Niemann měl až překvapivě mnoho her, v nichž byla jeho hra na 100% shodná s šachovým motorem.
Z toho ona a mnozí další usuzují, že teď už je vše jasné 😀 .
Hezké video, u nás jej dal do komentáře uživatel Tomáš Kolařík.
Ale je takový přístup správný? Není to chybná interpretace „něčeho“?
Carlsenovi přívrženci jásají, že konečně mají „důkaz“ , Niemannovi fanoušci hledají „skuliny“.
V této kauze sice věřím více Carlsenovi, ale přeci jen nejsem nekritický „přebírač“ všeho, co mi někdo „podstrkuje“ 
.
Podíval jsem se, o co vlastně jde a jak vše vzniklo (ony „průkazné“ analýzy, nikoli kauza ).
Šachová blogerka Yosha Iglesias použila k analýze Niemannových partií software od Chessbase, v němž je k dispozici jedna zajímavá funkce: Let’s Check. Tato funkce umožňuje důkladnější analýzu partií, protože ke svému běhu využívá online prostředí a pracuje s „LiveBookem“, což je „živá“ (online) knihovna variant.
Sám programy z rodiny Chessbase nepoužívám, takže jsem se podíval na tuto funkci do online příruček . Připojíte se na internet, spustíte funkci Let’s Check a kromě vlastní analýzy Vašeho motoru uvidíte i analýzy jiných uživatelů a jejich motorů.
Konkrétně se v online manuálu píše:
„ … Mnoho uživatelů má výkonné systémy, které zobrazují špičkovou analýzu motoru do velké hloubky, kterou mohou vidět i ostatní. Tyto analýzy mohou překonat naše vlastní a stejně tak důležité je, že poskytují hodnocení a varianty až tří různých motorů. Všechny tyto analýzy jsou uloženy v LiveBooku pro pozdější nahlédnutí a lze je pak kdykoli přidat do herního zápisu.
Můžete si vyžádat analýzu vlastní partie v LiveBooku, abyste získali hodnocení již analyzovaných pozic. …“
Právě pomocí této funkce „zjistila“ ona blogerka, že má Niemann více partií se stoprocentní shodou s motorem než jiní špičkoví hráči a vyvozuje z toho, že zřejmě podvádí.
Pochopil-li jsem funkci Let’s Check správně, pak provádí srovnání tahů vůči výstupům z různých počítačových analýz.
Možná se nevyjadřuji přesně, takže to zkusím jinak.
Hráč A má spuštěn motor Komodo na 32 bitovém systému s časově omezeným propočtem variant a motor doporučí jako nejlepší tah černého např. 20. … d5.
Hráč B má spuštěn Stockfish 15, 64 bitový systém, 128 GB paměti, „nadupaný“ stroj a časově neomezený propočet. Stroj vyhodnotí ve stejné pozici jako nejlepší tah 20. … Jc6.
Hráč C má opět jinou sestavu a jeho analýza doporučuje tah 20. … g6.
A pak máme spoustu dalších analýz od různých hráčů, různých počítačových sestav a různě nakonfigurovaných motorů.
A tady může být kámen úrazu (netvrdím, že je, možná plácám blbosti ).
Při tak širokém spektru prostě funkce (podle mě) porovná analyzovaný tah s databází analýz. Najde shodu s jednou z nich a vyhodnotí ji jako 100%. Takto tato funkce analyzuje partii tah po tahu.
Pak by bylo naprosto přirozené, že čím více různých analýz, tím větší pravděpodobnost shody s motorem.
A co jsme viděli v poslední době?
Tisíce uživatelů analyzovaly (především) Niemannovy partie, aby dokázali jeho vinu, či nevinu. Jejich analýzy se ukládaly na serverech Chessbase…
Nemůže to být příčinou jeho zázračné stoprocentní shody u mnoha partií?
Trochu jsem se porozhlédl po internetu, protože opravdu to byla jen má domněnka. A ejhle!
Na Redditu jsem našel článek „Validating Chessbase’s „Let’s Check“ Figures with a Single Engine“ („Ověření fuknce Let’s Check pomocí jednoho motoru“ ).
Autor příspěvku píše něco podobného (a určitě je konkrétnější a lépe obeznámen s funkcí Let’s Check), co jsem napsal už výše, ale šel ještě dál. Sám si napsal kód podobný chessbasovské funkci, aby vše ověřil jen s jedním motorem. Kód je volně ke stažení na Githubu (už jej mám stažený ) a autor k němu na Githubu píše:
„Metrika korelace motorů se v poslední době (ne)používá k odhalování možného podvádění v šachu. Metodologicky chybné údaje chessbase ukazují na údajně nadlidskou hru Hanse Niemanna. Napsal jsem tedy kód, který kontroluje „podezřelé“ partie proti jednomu motoru. Kód umí řadit partie do fronty z databáze a paralelně je analyzovat.“
Výsledky analýzy jednoho motoru najdete přímo v článku, takže jen stručně:
Při použití motoru Stockfish 15 NNUE nemá Niemann ze šesti analyzovaných turnajů ani jednu partii se shodou 100%. V jedné partii je korelace více než 90 procent a ve třech dosahuje shoda více než 85%.
Pro srovnání uvádí autor i stejnou analýzu Caruanových partií ze sedmi ročníků turnaje Sinquefield Cup. Ani Caruana nemá žádnou 100% shodu, ale má dvě partie nad 90% a pět partií nad 85%.
Co to dokazuje? Nic 
.
Já osobně se domnívám, že srovnání s jedním motorem vyznívá pro Niemanna mnohem lépe, ale stále by to podle mě znamenalo nadprůměrný výkon mladého Američana.
A tomu se mi moc nechce věřit.
Autor sám k tomu píše (volný překlad):
Co se týče výsledků, dovolte mi předeslat:
Žádný z následujících výsledků nemůže jednoznačně prokázat, zda Niemann podváděl, či nikoli.
Jediné, co tato analýza může udělat, je poskytnout pohled na korelaci Niemannových partií za použití jediného motoru.
—
Co z toho vyplývá? Nevěřme HNED slepě všemu, co na nás „vyplivne“ internet .
Neukvapujme se a počkejme si, jaké stanovisko zaujme komise FIDE, která má prošetřit Carlsenova obvinění.
Pokud se prokážou jako oprávněná, bude Niemann potrestán, pokud jako neoprávněná, bude potrestán Carlsen, z čehož vyplývá, že viník trestu neujde .
Asi bych nikdy nemohl být soudcem. Stále by ve mně hlodal červíček pochybností .
Screenshot z filmu Vetřelec (Alien).
Automatický překlad z facebooku:
Nejvyšší světový expert na šachové pasti mluví: Niemann je nevinný. Matematik Kenneth Regan, autor památkové metody pro odhalování podvodů v mezinárodních šachách, analyzoval všechny Niemannovy osobní zápasy za poslední dva roky: „Neexistují žádné důkazy o podvádění. “
https://www.elconfidencial.com/deportes/2022-10-08/niemann-carlsen-ajedrez-escandalo-trampas_3502160/
Zobrazit originál: Habla el mayor experto mundial en trampas en ajedrez: Niemann es inocente. El matemático Kenneth Regan, autor del método de referencia para detectar fraudes en el ajedrez internacional, ha analizado todas las partidas presenciales de Niemann los dos últimos años: „No hay evidencias de trampas“
Tak a teď jsem zvědavý, s jakým závěrem a výsledkem přijde vyšetřovací komise FIDE! Jedna věc je někoho obvinit z podvodu a druhá je DOKÁZAT to nadevši pochybnost! Nejsem zastánce ani jedné strany sporu a proto trpělivě vyčkám závěrů zmíněné komise!
Zajimave cteni (72 stran v EN). Dokazuje to, ze Hans podvadel OTB? Ne. Velice pravdepodobne to ale dokazuje, ze podvadel online vice, nez tvrdil. A to i eventech, kde slo o penize…
https://www.chess.com/blog/CHESScom/hans-niemann-report
Pokud se řada silných velmistrů shodne, že v něčí hře „něco nesedí“, má to pro mne spíše větší váhu než povrchní statistické analýzy. Ale vhodně uplatněná statistika může při odhalování dlouhodobých podvodů hrát velmi významnou roli. Něčí dojmy samy o sobě nemohou sloužit jako důkaz, byť by to byl sebesilnější hráč. To napsal GM Navara a já mu velmi děkuji za objektivitu. Tím vlastně zodpověděl moji otázku z minulé diskuze. Neboli opakuji: Osobně mi MC nikterak nevadí, vůbec se nezastávám ani jeho soupeře, rád si počkám, k čemu dojde vyšetřovací komise FIDE. Rád si počkám i proto, že ze své práce vím, že různé statistiky a studie jsou často poplatné tomu, kdo je zadával (resp. jejich výsledky).
Byla ustanovena komise FIDE, která má případ prošetřit a rozhodnout, kdo je viník, buď tedy potvrdí, že Niemann podváděl a potrestá ho (pak ať dostane Niemann ten nejpřísnější trest) nebo by měla potrestat mistra světa za hrubé nesportovní chování, pokud se tzv. indicie, dojmy a pocity nepotvrdí (a pak, jak je správně je uvedeno v článku, by neměl ujít trestu ani MC), já jen doufám, že to nedopadne tak, jak v našem parlamentu, že komise nic nevyšetří a jen trpělivě počká na to, až se na případ zapomene nebo se objeví jiný případ.
Díky za článek, pane Zimnioku, palec nahoru!
Jen pro pobavení: v pátek jsem hrál na lichessu tuhle partii a měl jsem sakra velké podezření, že soupeř podvádí. A NEHLÁSIL jsem ho, protože jsem si to zprasil sám. A dnes mi vrátili 11 bodů ELA. Magnus taky není asi moc čistý ?
Magnus_Carlsen2012 vs zakzak4: C58 Italian Game: Two Knights Defense, Blackburne Variation • lichess.org
Parafráze jmen či přezdívek špičkových hráčů jsou na šachových serverech dost časté. Zablokovaných „nepravých Magnusů“ tam je plno.
Na „nepravého“ Navaru jsem ještě nenarazil. ?
Navara : Aktivita • lichess.org jednoho jsem našel
I David má na lichessu spoustu svých fandů, kteří používají jeho jméno. Například jeden tady a druhý zde plus mnoho dalších.
Jelikož nejsem zdaleka jediný Navara, tak ten na Lichessu může být pravý. Sice existují nejméně dva další Davidové Navarové a přinejmenším jeden David Návara, ale tohle asi byl nepravý Navara: DavidNavara • lichess.org
Pokud máte na Lichessu účet, můžete se na obě jeho partie podívat tady: Search in 5,719,387,574 chess games • lichess.org
Na Lichessu jinak byl i nepravý Smejkal, už má zavřený účet.
Máte pravdu Davide, můj komentář nebyl přesný, může se jednat i o shodu jmen.
Díky za článek a vysvětlení toho videa. Neb neovládám anglický jazyk.
Výborný článek, vidím to podobně! Ať už se na současnou kauzu díváme jakkoliv, nepostačí vybrat z mnoha partií, které Hans sehrál, ty nejpovedenější. Obzvláště pokud je následná analýza vedena takto jednostranně.
Mimochodem, sám jsem na internetu sehrál dost téměř bezchybných partií, ale také dost špatných i hodně špatných. Pokud jsem aspoň v průměrné formě a hraji s někým, kdo má o 400 bodů ratingu méně nebo s někým silným, kdo prostě nemá svůj den, není tak překvapivé, že se mi někdy podaří sehrát téměř bezchybnou partii. Mezi oním množstvím výborně hraných partií najdeme i nějaké mimořádné výkony, ale většinou to bylo tak, že jsem od zahájení měl výraznou výhodu v poměrně přehledné pozici a následně ji uplatnil, případně ze zahájení dostal přehlednou pozici a ta dále nesklouzla do chaosu. Když hraji proti silným velmistrům, bývají podobné scénáře dost vzácné. Na druhé straně jsem na internetu viděl také řadu hráčů, kteří podávají výkony tak o 400 bodů lepší, než bych při jejich ratingu čekal, přestože mimořádně přesně hraných partií mají minimum. (Pár jsem jich pomohl zablokovat, jiní prozatím unikají a u dalších jsou má podezření prostě mylná.)
Jinak jsem se nedávno divil, proč mám na serveru chess.com tak vysokou průměrnou přesnost a zjistil jsem, že některé partie, u nichž byla původně naměřena „přesnost“ 98 procent, nyní ukazují pouhých 89 procent! Předpokládám, že to bude tím, že jsem tam nejvíce hrál během roku 2021 a tehdejší verze programu, který tyto statistiky vytvářel, byla vůči chybám méně kritická. Obrazně řečeno, tam, kde současný Stockfish udává hodnocení +2.0, jeho předchůdce často uváděl +1.0. (Pro zpravy.sachy.cz zhruba před rokem napsal článek o novém Stockfishovi Štěpán Žilka.) Takže potom i odchylky od počítačových doporučení jsou větší a při letmém pohledu na pouhá čísla můžeme dojít k nesprávným závěrům.
A když se člověk pečlivěji podívá na některé partie, které Lichess uvádí jako prakticky bezchybné, vidí, že realita je trochu jiná. (Nejednou v nich hodnocení mé pozice během několika tahů sklouzne o dva a půl bodu dolů.) Na druhé straně zase Lichess nyní hodnotí po 1.e4 tah 1…c6 jako nepřesnost, takže je třeba brát tyto údaje s rezervou.
Pokud se řada silných velmistrů shodne, že v něčí hře „něco nesedí“, má to pro mne spíše větší váhu než povrchní statistické analýzy. Ale vhodně uplatněná statistika může při odhalování dlouhodobých podvodů hrát velmi významnou roli. Něčí dojmy samy o sobě nemohou sloužit jako důkaz, byť by to byl sebesilnější hráč. Výhodou hry naživo je, že je možné soutěžící důkladněji prověřit, ale je možné, že to v některých případech nestačí.
Aby šachy mohly být něčím vážným, na to jsou příliš hrou, aby mohly být pouhou hrou, na to jsou příliš vážné. G.E.Lessing Šachová hra se stala vážnou, když byla povýšena na hru mistrovskou, jeden americký šachista ji povýšil na byznys, aby zlomil její politické pozadí sovětských šachistů. Potom přišel po čase internet a navázali se šachové weby s bezplatnými účty umožňující šachistům sehrát mezi sebou přátelské partie, kdy soupeři by se jistě ve své většině nemohli setkat, což lze považovat za chvályhodné. Pak přišli placené účty, aby se uhradily náklady na provoz a s zkvalitnění šachových webu, což lze taktéž akceptovat. Avšak nastal problém, různé přidělovaní ELA přihlášeným hráčům, vznikla animozita u hráčů s nízkým hodnocením ( nabourané ego ) i mezi vysokým hodnocením ( mnoho nízko hodnocených hráčů odmítalo s nimi hrát ), a tak se na webech zavedli cenově atraktivní turnaje ( povýšeno na lukrativní byznys ) a problémy se prohlubovaly vzájemným, subjektivním podezřením s tzv. podvádění. Přičemž mnoho šachových hráčů si v prvé řadě neuvědomuji vlastních podvědomích chyb, které nacvičují hlavně v tzv. rychlých hrách na čas ( 1 až 15 minutových ), které při hraných časově náročných se pak dopouštějí a jejich zlomené ego po prohře hledá příčinu v prvé řadě u soupeře, který třeba má mozkovou neuronovou síť, podloženou pamětí strojovým učením šachové hry, což umožňuje široká šachová databáze, i mnoho několik set i tisíc vlastních her u pracovitých jedinců. Platí ne vždy a ne všude. Ale, lze to akceptovat. A kontrola tzv. šachových „enginů“, jen je zavádějící a na následně subjektivním hodnocení dosti neprůkaznými. A je jedno jestli hráč má hodnocení 1500 nebo 2800 a zahraje více méně občas tzv. čistou hru, je nekompromisně “ banován“. Uzavře se mu na web účet a basta, jednou pro vždy. Ale kde jsou důkazy, schází rozbor jednotlivých tahů, kombinace, strategie a taktiky, a na to Chess.com, neumí věrohodně reagovat. A jednak mimochodem pane Navara, velmi si Vás vážím ve šachovém světě, ale nikdy bych nepomáhal zablokováním soupeřů, se subjektivního podezření neboť zdá se mi to dosti nemravné. Šachy hraji již více než 70 let. V mládi s postupujícím věkem lépe a lépe, teď ve stáru již jen s porozuměním naučeného trochu hůře. Nebyl to můj prvotní program k mému životu, měl jsem jiné priority. Ale hru v šachy mám stále v oblibě. Neměl mnoho příležitostí hrát tzv. „face and face „, hrál jsem do určité doby korespondenčně doma i mezinárodně ( problém byl se sovětskou doručovací poštou a snad i hráči, ty jsem po určitých zkušenostech ignoroval s požadavkem u pořadatelů aby je nezařazovali, do mé skupiny, ne z důvodu pro podvádění, ale liknavým dlouho měsíčním odesíláním tahů, snad i záměrným, čímž je neobviňuji všechny s kterými jsem se utkal ), s nástupem šachových programů jsem korespondenční hru ukončil. Měl jsem na kontě velmi dobré šachové hry, které jsem prokládal psychologickým sestavováním figurek k sobě harmonicky poskládaných na šachovnici. Dnes v hluboké penzi, sleduji šachy na proklamovaných webech, některé již odpadly, které mají vysokou vypovídající úroveň, hlavně ve výborných analýzách, které mne již stařešinu, utvrzují že dnešní generace mladých hráčů, při své odpovědnosti i pracovitosti, strojového učení šachové hry ( určitě do ní patří i MC ), hluboce a skoro bezpečně ovládají ke třiceti i více tahům zahájení ( zde některé partie končí ), i několika kamenných koncovek, nepřítelem je jenom časová kontrola, únava a nepozornost a někdy i sebevědomé ego. Nejsem zastáncem ve sporu MC a N, mám k tomu svůj vnitřní názor ( snažím se ho nikomu vnucovat ) po zkušenostech životního martyria se šachem, který hraji celý život, pro zábavu a radost ze hry takové, to když se podaří nádherná kombinační partie, kterou mi umožní houževnatý soupeř. Jen jsem zde nastínil ve zkratce, úskalí šachových her on-line, nemluvně o domluvených partiích, nápovědách týmových analytiků a jiných nemravnostech vrcholného šachu. Děkuji, že jste dočetli až sem.
opravuji… na nesnažím se ho nikomu vnucovat. děkuji.
Já sám o sobě nemohu soupeře zablokovat, ale nahlášením mohu upozornit, pokud mám podezření. (Přičemž to není tolik spjato s tím, jak proti mně dotyčný hrál, příležitostně nahlašuji i lidi, s nimiž jsem se neutkal a na jejichž účty jsem narazil jen náhodou.) Nemravné je podvádění a to, že upozorním na někoho podezřelého, je jen v pořádku. Chráním tím další čestné hráče a hráčky. (Kdyby podvodníky nikdo nenahlašoval a neblokoval, mnoho slušných hráčů by odtamtud brzy odešlo.)
Účty nejsou blokovány kvůli množství hlášení, ale pokud moderátoři s dostatečnou jistotou dospějí k závěru, že dotyčný podváděl. A aby k tomu dospěli, často je nutné, aby někdo podvodníka nahlásil. Samozřejmě se někdy stávají chyby, ale to není můj problém, já pouze upozorňuji na podezřelé hráče. (Odhaduji, že na jednoho neprávem diskvalifikovaného hráče připadají desítky oprávněně zablokovaných.) Pokud je mi známo, proti rozhodnutí je možné se odvolat, ale jsou nutné pádné argumenty. (Vedle všech těch desítek hlášení jsem také upozornil na dva omylem zablokované účty silných velmistrů a moderátoři oba odblokovali. Jeden byl anonymní, druhý nikoliv.) Jinak můj „subjektivní dojem“ je podložen úrovní silného velmistra s třicetiletou herní praxí. Což rozhodně neznamená, že bych měl vždy pravdu, ale v průměru to po čistě šachové stránce dovedu posoudit lépe než jiní. Ti, kteří o případných diskvalifikacích rozhodují, mají navíc k dispozici množství údajů o chování uživatelů na serveru.
Také jsem jednu dobu hrával korespondenční šach a měl jsem tam docela vysoké ELO. Ovšem v době, kdy nastoupily počítače, jsem přestal hrát tento typ šachů, podobně jako nyní, kdy přes internet nehraji, protože chci hrát pouze s živým soupeřem, kterého vidím před sebou. Nevěřím jiným formám šachu než praktickému šachu s živým soupeřem, protože to buď je nebo aspoň může být soubojem šachových programů a toho, kdo má silnější počítač. Bohužel, pan Binas z Ostravy, který by to mohl potvrdit, už zemřel před několika lety. I proto jsem velmi skeptický k matematicko statistickým metodám, závěrům a studiím, které dle mého názoru jsou velmi často poplatné jejich objednavateli.
Výborně, nechtěně jsem se trochu dotknul p. Navary, za což se jistě omlouvám, ale přesto že máte podezření je pouze lidské, ale nejsem si jist zda-li mám oprávnění, i přesto že se cítím býti kvalifikovaný ( což je i MC ), mám mít vysoký kredit na tzv. upozornění. Samozřejmě že podvod, je naprostá nemravnost, a nemá se tolerovat, jenže existuje presumpce neviny, a musím si být setsakramentský jist že je podvodník, nelze mít jen nějaké tušení, či podezření. Ve výše článku, jsem jen mínil upozornit na úskalí šachové hry v on-line přenosu, kde je mnoho tzv. nerovných neznámých, které nechci podrobně rozebírat v tomto prostoru. Uvedu jen dva příklady se života šachů. První na plavbě zaoceánskou lodí hrál mladík výbornou šachovou hru s velmistrem a po opravdu velmi tuhém boji zvítězil. Na zpětný dotaz, od onoho velmistra, proč se neživý šachovou hrou ( tehdy již slušně dotovanou ), mladík odpověděl že má šachy rád, ale holky má radši. A obdržel knihu s podpisem onoho velmistra, pak si dlouho povídali, ale to již zde nepatří, a jen na okraj sehráli spolu ještě několik partii +3 -1=1. pro toho mladíka. Takže být i velmistrem nemusí být alfou a omegou mé suverenity, což s povděkem i přiznáváte. Jen ti omylem poškození mají hořkost v srdci. Jsou totiž výborní hráči šachové hry opomenutí z vlastní vůle, někde v parku NY nebo v M. Druhý případ hrál velmi dobrý hráč šachové hry na turnaji na webu Chess.com švýcarským systémem ( asi cca 100 účastníků ), a protože nebyl registrován nasadili mu moderátoři 1500 Elo. Odehrál pouhých 5 her s výsledkem 4/5 na čas 3+2 min. A byl vyřazen. Byl tzv. ban. Protože byl po pátém kole na předních místech, požádal proč byl vyřazen, nejprve u pořadatele, ten se vymluvil na moderátory, a ti jen konstatovali že engin vyhodnotil jeho hru jako podvod. Upozorňuji že ten hráč nepodváděl a neměl důvod podvádět. Požádal o zdůvodnění, a prokázaní ( tzv. odvolání ), které se prošlo mlčením on na web zanevřel, a když po delší době si web otevřel, zjistil že účet je otevřen. Tak podváděl, nebo nepodváděl? Dal si práci, vytáhl oněch 5 partii, a provedl kalkulaci. v průměru hrál na 82%, soupeři na 80%, při nahraných od 1500 elo po 2345 elo. Jeho soupeři měli elo v rozsahu 2051 až 2463. partie trvali v průměru 30 tahů na hru, v rozmezí 1 až 7 chyb na partii, u soupeřů 0 až 11 chyb na partii. Přičemž hrál Groba, Barnese, Polskou obranu. Zvláštní že?. Tím naznačuji, že asi engin není všechno, a moderátoři … Mám pocit že ho potřebovali vyřadit, hrálo se totiž o velký obnos. Engin totiž je naprogramován, a nemůže rozlišit strategický ( psychologický ) úmysl, intuici tahů posloupnosti a záměr mozkových neuronů hráče. A taky je potřeba si všimnout že moderátoři na webech upozorňuji, že můžou odebrat účet bez uvedení důvodu. Ještě jednou se omlouvám, nechtěl jsem to podat tak příkře, jen jsem měl záměr, se podívat na spor MC a N trochu z jiného velmi ošemetného pohledu. Prosím neodsuzujte starce z troufalosti. Děkuji.
Nezlobte se, ale tu historku s parníkem nemohu brát jako pádný argument. Zaprvé pochybuji, že jste na tom parníku osobně byl, zadruhé o dané události mám k dispozici jen jednu anonymní výpověď a o průběhu partií nevím vůbec nic. Naopak vím dost o tom, že novinové zprávy o šachových událostech často bývají nepřesné.
Třeba to skutečně bylo tak, jak píšete, kdoví. Velmistrů je dost, takže odehráli spoustu volných partií a něco podobného se snadno mohlo stát, přestože v každém jednotlivém případě to je extrémně nepravděpodobné. (Za dosažením velmistrovské úrovně bývají desetitisíce odpracovaných hodin a člověk, který šachy závodně nehraje, má jen mizivou šanci podobné úrovně dosáhnout.)
Jinak z toho, že někdo hraje v online partiích podivná zahájení, nelze o jeho čestnosti vyvodit vůbec nic. A kdybych mi už něčí hra z jiných důvodů připadala podezřelá, spíše by mne to varovalo než uklidnilo. Na internetu jsem už potkal řadu podvodníků, kteří hráli prapodivná zahájení a následně pokračovali na velmistrovské úrovni, ačkoliv ji zjevně neměli. Podivná zahájení sama o sobě pochopitelně nemohou být důvodem k diskvalifikaci, ale ta propast mezi úrovní na internetu a naživo ano.
Na zablokované a následně otevřené účty jsem už také narazil, skutečně se to děje. Neznám detaily fungování serveru, takže v uvedených případech nevím, zda se dotyční proti rozhodnutí úspěšně odvolali, nebo po nějaké době dostali druhou šanci. Tipuji, že odblokování účtů může mít různé příčiny. Pokud to znamená, že se proti neoprávněnému zablokování lze úspěšně odvolat, je to vlastně dobrá zpráva.
„Jinak z toho, že někdo hraje v online partiích podivná zahájení, nelze o jeho čestnosti vyvodit vůbec nic.“
. 
.
Svatá pravda
A někteří „člověci“ hrají podivná zahájení nejen online, ale i v reálu
Abych diskusi nevyhrocoval, souhlasím s panem Petrem, že velmistři někdy mohou prohry vnímat nesprávně kvůli svému egu. Může být. Sám čas od času prohraji s někým okolo ratingu 1900, ty partie byly v naprostém pořádku. Ale na internetu se mi to stává tak čtyřikrát častěji. (Bráno poměrně.) A to už je divné. Souhlasím, že je problém, jak ohodnotit sílu neregistrovaných soutěžících. Někteří z nich mohou mít úroveň okolo 2100, pár snad i 2300, ale úroveň 2500 bez turnajové praxe je z říše snů. (A pokud někdo takový existuje a bude neprávem zablokován, obvykle má možnost za šachovnicí dokázat, že skutečně hraje tak dobře. Pokud nežije třeba na opuštěném ostrově.) Já problém opravdu silných neregistrovaných hráčů tolik nevnímám, protože jako velmistr se s nimi téměř neutkávám.
Souhlasím, že by velmistr neměl po prohře s někým daleko slabším veřejně obviňovat své soupeře, pokud nemá opravdu pádné důvody. Ale nahlášení podezřelých hráčů je něco úplně jiného, není to veřejná informace a servery ji před rozhodnutím posuzují. Rád bych upozornil, že lidé zpravidla nejsou blokováni za to, že odehráli pár partií výrazně nad očekávání, ale především za to, jak tyto partie odehráli. Počet chyb s tím souvisí jen částečně.
Pokud jde o odblokované účty na serveru chess.com, mám pocit, že v mnoha případech hráči po dočasné (dvoutýdenní nebo třeba tříměsíční) nucené pauze či „blokádě“ dostali další šanci. A někteří opět skončili diskvalifikací. Ohledně dočasného blokování účtu se může jednat o mé dohady, ale jednou mi jeden anonym po partii v diskusi bezdůvodně sprostě vynadal za to, že jsem odmítl remízu, když dotyčný (údajně) měl slabší spojení. (Nebyl to můj problém a partie měla normální průběh, vyhrál jsem na pozici.) Za pár desítek minut měl u účtu červený kroužek. A teď zase hraje. Na rozdíl od jiných dočasných diskvalifikací tady přesně vím, za co soupeř dostal ban. (Jeho komentáře si bezprostředně po partii snad mohli přečíst i další diváci.)
Jinak určitě existují i lidé, kteří se proti nespravedlivé diskvalifikaci úspěšně odvolali, ale asi jich bude méně. Šachové servery zpravidla dobře vědí, koho a proč blokují, i když občas se pochopitelně zmýlí.
takže děkuji, na té zaoceánské lodi ( ne parníku ), která vyplula se Sevastopolu z mezipřistáním v Liverpoolu a byla navigována do kanadského Vancouveru v roce 1975, a pod liberijskou vlajkou, jsem opravdu byl, jinak bych ten příklad neuváděl. Tomu mladíkovi bylo 26 let ( tak trochu to byl dobrodruh ), šachy se hráli volně a přátelsky ( snad i z nudy ), a taky o 50 us dolaru. Partie se nezapisovali, bohužel dnes by to byl zajímavý artefakt. Ale děkuji p. Zimniokovi, za šachový diagram koncovky s Vee5 !!. Evokuje mne to posoudit, že velmi zdatní šachisté ( a i motory ) vědí jak obtížně jde tento tah najít, a najde se jedinec ( anonym s nízkým ratingem ), který si nepřipouští, jak obtížný tah to je, provede ho s lehkou intuici ( pravděpodobnost 1 ku 1000 ), třeba v partii na 3+2 na turnaji webu Chess.com.,( kdy se hraje o velké „prize money“ a ještě proti silnému ( prověřenému ) soupeři, čímž zlomí jeho ego, a on neudrží emoce ( jak MC ), dá oznámení na web pořadatelům, a ti onoho hráče vysadí z turnaje. Lze tedy usoudit, že ten hráč podváděl ? Nejsem si jist. Spíš bych se zamyslel nad sebou samým, a potěšila by mě “ úchvatnost “ řešení šachové koncovky. A poučil bych se, než bych pochybil mravně upozorňováním. Víme že, Chess.com postupuje slušně a spravedlivě? Zdá se, že si někdy zbytečně ubližujeme navzájem. A mimochodem, bouře ve sklenici vody způsobená mistrem světa v šachu MC, snad již došla k řešení.( postoje Kenneth Reagan, Jonathan Rowson, David Suerase apd.).
To dává smysl. Když má dobrej den, hraje na 3570. Když hraje pod parou, tak jen na 3511. A v hodně špatný dny na 3390, ale to je výjimka ?