Kdybych byl cheater….
Dnes se hrají první kola turnajů kandidátů a kandidátek, tedy turnajů, které budeme (já tedy jistě 🙂 ) sledovat. Jenže hrát se začne až dnes večer a mě pořád vrtá hlavou jedna partie posledního kola openu „A“ na Grenke Chess v Karlsruhe.
Jde o partii Ivić – Niemann. V komentáři se podivoval Ondřej Havelka nad manévry, které černý prováděl od 30. tahu.
Díváte-li se na partii zpětně (a znáte-li výsledek), pak vše vypadá naprosto logicky. Je to jako když se podíváte na auto. Většina lidí ví, jak „to funguje“. Je tam karosérie, kola, podvozek a motor, ale kolik idí takové auto smontuje (nemluvě o jeho „vymyšlení“ 
)?
Poslední tah bílého byl 30. f4 a Ondra se podivoval několika následujícím tahům černého.
Černý zahrál 30. … Vxg1.
Proč se černý vzdává sloupce? Protože chce zahrát e5-e4 a vytvořit si krytého volného pěšce. Tím se však otevře dlouhá diagonála a mohlo by se projevit nepříliš vhodné postavení černé věže na poli h8. Výměnou jednoho páru věží si tedy černý dělá prostor pro manévry věže z pole h8, načež zahraje e5-e4 a opravdu si vytvoří krytého volného pěšce.
Na tom není nic divného, černý jen musel zvážit, zda je jeho plán správný. Přece jen bílá věž na g-sloupci může být nepříjemná a navíc se po tahu e5-e4 otevřela dlouhá diagonála. Připočteme-li k tomu ještě volného bílého d-pěšce, pak černý měl o čem přemýšlet. Tyhle „mínusy“ černé pozice bohatě vyvažuje tlak na bílého pěšce na h4. Bílý má dvě možnosti, jak jej krýt. Buď zahraje tah 32. Jd4 a černý sice pěšce na h4 dobude, ale bílý se zahojí na pěšci b3 (po výměně lehkých figur), nebo se bílý vrátí věží na h1 (32. Vh1) a černý bez problémů a s výhodou obsadí volný sloupec.
Bílý si vybral první možnost, odevzdal ph4 za pb3.
Vznikla kritická pozice. Černý má na výběr z několika více, či méně dobrých možností. Může hrát 34. … Sd8, čímž uvolní cestu h-pěšci a spolehlivě pokryje pole proměny bílého d-pěšce. Může hrát i 34. … Sf6 a opět uvolní pěšce k postupu, jen musí počítat s nepříjemným šachem (d5-d6+). Může zahrát i obyčejné 34. … Vh6, zabrání tím na okamžik postupu d-pěšce, ale přenechá bílému diagonálu a1-h8 a stejně bude muset věží na h7 kvůli hrozbě Vg1-g7+.
Nakonec může černý zahrát i tah, který se hrál v partii: 34. … Vh7, který má v podstatě stejnou ideu jako tah věží na h6, ale černý ušetřil tempo .
Po tahu 34. … Vh7 přišla „logická“ chyba bílého: 34. d6+ . Najednou se ukazuje, že věž na h7 stojí ideálně a bílý bude mít problémy s postupujícím h-pěšcem.
Jak je vidět, vše je logické a hezky to do sebe zapadá. Černý místo 34. … Vh7 mohl hrát lépe. Tah 34. … Sd8 byl nejlepší, ale ani ten přímo nevyhrával.
Co tím chci říct?
Určitě tím nechci říct, že by černý podváděl.
Když se podívám na časovou spotřebu, tak na tah 30. … Vxg1 spotřeboval černý cca 9 minut, pak přišlo bleskově plánované 31. … e4, po dvouminutovém přemýšlení se hrálo 32. … Sxh4, nad tahem 33. … axb3 by nepřemýšlel nikdo a pak po pětiminutovém přemýšlení přišel tah 34. … Vh7. V podstatě normální časy, v nichž může člověk vymyslet spoustu věcí (jak kdo).
Malý problém vidím v tom, že v pozici je spousta možností a jen hodnocení každé závěrečné pozice v propočtech variant může nějakou dobu trvat. Je otázkou, zda se vše dá v tak krátkém čase promyslet a (dobře) propočítat.
Ale budiž, předpokládejme, že Niemann je opravdu tak dobrý a zvládá to.
Více mě však zaráží, že je asi jediným(?) člověkem na světě, který je schopen sehrát šňůru partií bez chyby, ale nedaří se mu to v každém turnaji.
Tušíte-li teď, kam mířím, pak zřejmě tušíte správně .
Niemannovi se extrémně daří na turnajích, kde není žádná kontrola (loňský Záhřeb), nebo na turnajích, kde lze vše kontrolovat jen stěží (Grenke se skoro třemi tisíci účastníky).
Ano, naznačuji tím, že podle mě Niemann nehraje fér.
Nelze to dokázat, stejně jako se nedají dokázat v normálním životě jiné věci (např. existence, či neexistence Boha), ale ne vždy je nutný přímý důkaz. Mnohdy stačí i nepřímé důkazy.
Představte si budovu na opuštěném místě ze všech stran hlídanou kamerami. Do budovy, v níž je několik nádob s louhem zhruba půl metru vysokých, vstupují dva muži. Hlídač kamerového systému však po nějaké době vidí, že z budovy vychází jen jeden muž, proto zalarmuje policii. Ta po příjezdu muže zatkne pro podezření z vraždy, protože v budově kromě nádob s louhem nikdo není. Muž však bude tvrdit, že došlo k nehodě, jeho kolega zakopl a spadl do nádoby s louhem.
Budete-li mít takový případ soudit, budete v nelehké situaci. Dokonce ani když najdete motiv pro vraždu (například obchodní partneři hádající se o nadvládu nad firmou a financemi), nebudete moci s jistotou tvrdit, že onen přeživší muž nelže. Přesto si však myslím, že by jej naprostá většina soudců odsoudila za vraždu. I bez mrtvoly nebo jiných hmatatelných důkazů.
Nepřímých „indicií“ o Niemannově podivuhodně dobré hře v některých turnajích by se dalo najít dost. O tom, že prý si Niemann „pomáhá“ se mluví už dost dlouho, Carlsen v Saint Louis nebyl první, kdo něco podobného naznačil. Jenže k takovému obvinění by byly třeba neprůstřelné důkazy a ty se jen tak nenajdou.
Jsem hodně zvědavý na to, zda si Niemann příští rok zahraje uzavřený turnaj Grenke Chess Classic, já si myslím, že ne . Možná se do té doby něco „najde“ a možná už se něco hledá, je kolem něj až podezřelé „ticho“ .
Mně stačí nepřímé důkazy, protože pokud by měl opravdu tak vysokou úroveň hry, seděl by už dnes večer (našeho času) v Torontu na turnaji kandidátů .
Když to tak vše pozoruji, napadá mě „strategie cheatingu“ .
Kdybych byl cheaterem, řídil bych se následujícím plánem:
Omlouvám se, smazal jsem to .
Ještě před nějakou dobou tady byl „cheatingplan“ . Byl jsem však celkem správně upozorněn na skutečnost, že onen plán by někdo mohl použít jako manuál „jak na to“ 
.
Nehodlám podporovat podvádění (i když si myslím, že mnozí na to přišli sami dávno přede mnou), takže pro jistotu jsem text smazal .
„Sorry jako …“
Když už jsem tady zmínil Carlsena, tak asi každý ví, že nakonec se s Niemannem dohodli i bez soudu. Věc se však řešila i na FIDE.
Komise pro fair play (FPL) dospěla k závěru, že neexistují důkazy o tom, že by Niemann podváděl při turnaji Sinquefield Cup, ani nikdy předtím při praktické hře v reálu. Carlsenovo obvinění Niemanna a jeho vystoupení z turnaje bylo shledáno jako neopodstatněné, a z toho důvodu byl případ předán Etické komisi FIDE.
Carlsen byl obviněn, že neopodstatněně obvinil soupeře z podvádění, dále byl obviněn z nactiutrhání, znevažování pověsti a zájmů FIDE a nakonec i z neoprávněného vystoupení z turnaje.
Etická komise Carlsena zbavila obvinění z prvních tří přestupků. protože i když se nezjistilo, že by Niemann podváděl, podezření Carlsena bylo založeno na racionálních důvodech, především na Niemannově přiznání podvádění na serveru Chess.com.
V posledním bodě byl Carlsen uznán vinným, protože jeho vystoupení z turnaje bylo špatným příkladem pro ostatní šachisty. Byla mu udělena pokuta 10 000 Eur.
Chcete snad ještě někdo někoho obvinit?
Kompletní rozhodnutí o případu najdete v zápisu Etické komise FIDE.
Řešení etické komise FIDE mi připadá, že je to jako v tom úsloví: Vlk se nažral, ale koza zůstala celá. Ale jak jinak mohla komise postupovat? Možná mohla být pokuta vyšší, nevím. Ať už to bylo jak chtělo, důkazy žádné podány nebyly, dojmy a pocity či jakési pochybné statistiky důkazem nejsou. Pro slabší a slabé šachisty nějaké podvádění nemá naprosto žádný smysl, protože než dojdu odněkud, kde bych třeba mohl svoji partii analyzovat, tak minimálně polovinu analýzy zapomenu a pak soupeř zahraje něco jiného než stockfish spočítal a stejně jsem v koncích. Nemluvě o tom, že taková výhra by mě těšit nemohla, já hraju šachy pro radost, jak umím nebo spíš jak neumím, a co? Zboří se svět když prohraju? Jistěže ne…
Nejaky hrac vasi urovne kdysi podvadel na turnaji v Italii. Dotycny mel na tele nejaky pristroj, co do tela klepal morseovku, takze se jen stacilo naucit porozumet znakum(signalum). Ted jsem se podival na wikipedii a je tam napriklad osmivterinovy zaznam “I love you” v morseovce 😀
https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Soubor:I_love_you_morse_code.ogg
Drtivá většina odhalených podvodníků byla na té nejamatérštější úrovni.
Veľmi starý prípad podvádzania:
Indický amatérsky šachista, čo hrával zásadne s vlnenou čapicou.
Počítače vtedy ešte neboli také silné, aby mu to stačilo na prvé miesto v turnaji.
Nepodarilo sa mi nájsť o tom článok, možno niekto iný dá odkaz.
Ešte dopĺňam, že mal komplica, čo mu do čapice hovoril, čo má ťahať.
Toto by možná mohl být onen zmiňovaný případ.
Jenom technická, pane Jílku. Dal jsem teď hodnocení článku omylem místo 5 hvězdiček jen 1 a už to nejde editovat. To je myslím škoda, že to nelze opravit.
To nevadí, odhaduji, že by to šlo opravit úpravou databáze, ale za to úsilí to nestojí, my na ta čísla zas až tak nehrajeme
Jsme rádi, že se článek líbí.
OK, roger that 
Kdybych byl cheater, tak bych to hlavně nikomu neříkal, ale možná to v tom smazaném manuálu jako bod č.1 je. 
Ten zajímavý hypotetický případ s louhem už tu, myslím, byl 
Super články a komentáře, věřím, že tady chodí stále více šachistek a šachistů 
Po obvinení Niemanna Carlsenom sa objavili rôzne „štatistiky“, že vraj hral lepšie, keď bol online prenos.
No ukázalo sa, že v tých narýchlo zbúchaných tabuľkách boli nepravdivé údaje.
Dokonca aj analýza chess.com priamo uvádza, že v partiách „za stolom“ v tom čase nenašla žiadne „nenormálne“ hodnoty.
Ten cheatovací návod sa dá ešte pozrieť cez Google cache.
Nie je v ňom nič „objavné“.
Tvrdenie, že by sa dalo výberom z ťahov od počítača „oklamať“ analýzy podvádzania, je nepravdivé.
No a že hral tam, kde sa málo kontrolovalo…
Riziko kontroly je vždy a v prípade Niemanna by prípadné odhalenie znamenalo koniec jeho šachovej kariéry.
Ešte k tomu turnaju v Záhrebe.
Podľa výsledkov to vyzerá, že sa tam prišli všetci, až na Niemanna, len „zúcastniť“.
Toľko remíz a druhý len 5 bodov z 9 kôl?
Ak si pozriete vývoj jeho blitz ratingu, tak vcelku „kopíruje“ graf štandard ratingu.
A akým technickým spôsobom podvádzať pri blitz hre „za stolom“?
Kopíruje jen křivku, nic víc
, blicrating má nižší než klasiku. Niemann je dobrý blicař, dokonce bych řekl, že je lepší blicař než hráč klasiky 
a blicrating má o cca 100-200 bodů nižší než normální rating.
.
Vzhledem k tomu, jak rychle počítá varianty v klasické partii, tak bych čekal, že v blicce bude mít rating vyšší než v klasice
Blitz rating má 2611 a štandardný 2676.
A ten štandardný by vraj mal už byť zvýšený o podvádzanie – tvrdia zlé jazyky.
Na grafe je aj vidieť, že sa blitz turnajom veľmi profesionálne nevenuje.
Najvyšší blitz rating mal už v decembri 2021 a bol vtedy o dosť vyšší, než jeho štandardný rating.
Neznám nikoho, kdo by se „profesionálně“ věnoval bleskovému šachu. To nemyslím ironicky, jen tím chci říct, že ceny v bleskovém šachu jsou tak malé, že se to dá hrát opravdu jen pro zábavu.
A ano, máte pravdu, teď má vyšší rating přesně podle toho, co tvrdí zlé jazyky .usmev: .
Já si myslím, že Niemann je hráč, jehož skutečný rating osciluje mezi 2500-2600. Žádný salát, ale určitě to není hráč, který v turnajích bez problémů (a bez chyby) smete své soupeře rozdílem třídy.
Jsou hráči, kteří tohle umějí, ale ani oni nejsou schopni tak odehrát celý turnaj, Niemann ano.
No a že mal blitz rating 2681 už na konci roku 2021 vysvetlíte ako, keď vlastne pripúšťate, že v blitz hrách za stolom ťažko vymyslieť techniku podvádzania?
„Profesionálne“ bolo myslené tak, že sú profesionálni hráči hrajúci často blitz turnaje, je to vidno na grafe ich blitz ratingu, že sa viac mení.
Niemann k takým hráčom nepatrí.
Tam nemám co vysvětlovat. Opakuji, že Niemann je podle mě hráč, jehož výkonnost se pohybuje někde mezi 2500-2600 (v blicce možná 2550-2650).
. Ale tam to kvůli relativně nízkým cenám nemá cenu.
To že občas vyskočí nahoru nebo spadne dolů z dlouhodobého hlediska nic neznamená.
A pozor! I v blicce se dá podvádět stejně jako v klasické partii
To sú len také „pocity“, na koľko niekto niekoho odhaduje, bez podopretia nejakými dôveryhodnými číslami to je „nič“.
V blitz partii za stolom, bez online prenosu, bez komplica, asi ťažko vymyslieť technicky spôsob podvádzania.
To by musel byť hráč nejako schopný vysielať všetky ťahy do stroja.
S komplicom, ešte lepšie s viacerými, to už je reálnejšia predstava a ak je ešte aj online prenos bez oneskorenia…
Váš „pesimismus“ mě provokuje 🙂 . V hlavě se mi rodí takový nápad: Seženu peníze a organizátora „cheaterského turnaje“, v němž budu hrát já a hráči s ratingem 2500+ (2600+ ?), nechám se před každou partií zkontrolovat a označit cedulkou „cheater“, aby hráči a diváci věděli, s kým mají tu čest 😀 .
Před každou partií projdu kontrolou a skončím v turnaji do třetího místa. 😀 😀 😀
S komplicom by to šlo, bez komplica či aspoň online prenosu asi ťažko.
Keby bol ešte taký cheater dohodnutý s organizátormi, tak sa možnosti značne rozširujú.
Vím, že tam nebylo nic objevného, taky píši, že to určitě „cheateři“ i jiní znají
. Také vím, že se to stále dá „najít“ , ale proč to někomu usnadňovat?
.
, ale pravda je, že se takto nedá podvádět dlouhodobě. Jednorázově však projde, což je celkem logické, protože ony anticheatingové analýzy jsou kromě jiného založeny i na porovnávání v čase.
.
V souvislosti se smazaným textem je tu ještě jeden malý detail, který nebudu zveřejňovat
Různé „statistiky“ v kauze Niemann-Carlsen neberu v potaz, byly víceméně účelové se snahou dokázat podvod.
Tvrzení, že se dá výběrem tahů motoru oklamat analýzy podvádění je pravdivé
Případné odhalení by znamenalo konec nejen u Niemanna, ale (předpokládám), že u každého cheatera. Přesto se stále najdou lidé, kteří to riziko podstupují.
Důvod?
Asi stejný jako u černých pasažérů v dopravě. Když jezdí celý rok načerno a na konci roku je chytí a dostanou nějakou pokutu, tak se to prostě vyplatí.
Stačí si odhadem spočítat, kolik si třeba nedávno zesnulý Rausis vydělal na turnajích a Niemann hraje o mnohem vyšší ceny.
A pak… Známe to i z jiných sportů, když někoho chytí při dopingu, skončí jeho kariéra, ale vydělat se dá i na „popularitě“ (knihy, besedy, filmy atd.)
To vše jsou důvody, proč se stále mnozí pokoušejí podvádět.
Oklamať sa tak dajú možno nejaké „primitívne“ analýzy podvádzania, nie nejaké naozaj pokročilé a dôkladné.
Fajn, předpokládám, že problematice anticheatingovych kontrol velmi dobře rozumíte. Když vám pošlu deset svých přátelských partií, poznáte, zda jsem v některé použil motor?
Přesně to jsem po dohodě se zpracovatelem (tester) už jednou udělal a nebyla to primitivní analýza podvádění.
Nenašlo se nic, protože to byl malý vzorek 🙂 .
No tak samozrejme, že keď je malý počet partií, tak sa to nedá s dostatočnou pravdepodobnosťou odhadnúť.
Myslel som to tak, že by si mohol niekto naivne myslieť, že ak bude ťahať druhý alebo tretí najlepší ťah podľa počítača, ktorý však stále zaisťuje výhru, tak to žiadna analýza neodhalí.
No a keď sa môže analýza „oprieť“ o hru hráča, keď hral bez podvádzania…
To môže odhaliť aj podvádzanie bez počítača – ak hral namiesto hráča iný, silnejší hráč.
Co vím tak Niemann v duchu fischerovského „Chess is Life“ dělá šachy 10 hodin denně, maká na fyzičce rovněž po vzoru Fischera a opravdu to prožívá, což je možná ještě slabé slovo ➡ Hans Niemann Blunder and Rage Compilation
Ta historka s louhem je fajn, a to že by většina soudců toho člověka odsoudila je snad pravda, ale to co udělá soudce nemá žádnou relevanci vzhledem k tomu, zda ten člověk vraždil nebo ne. Je to totéž, jako když střílí nějací lidé na terč v temné místnosti, někdo ten terč třeba trefí, ale nikdy to nemůže vědět s jistotou. Je rozdíl něco vědět a něco vědět s nepodmíněnou jistotou – tedy s imunitou proti omylu, a to soudci nikdy nemají, i když o tom neví.
Já jsem „cheatingplan“ ještě stihl a přidám k němu poslední bod. Snad ho také nikdo nevyužije, není to z mé hlavy, ale z oblíbené přednášky Prof. Petra Slavíčka Nejsme jako oni… Vědecké podvody včera, dnes a zítra – a rada, aby se na podvod nepřišlo: je dobré včas zemřít.
Hans vyhrál nedávno Titled Tuesday před Nakamurou (10 z 11, rating 3226) – viz odkaz. S Carlsenem blicá celkem vyrovnaně (například tuhle smolně prohrál pouze kvůli „chybě myši“ v remízové věžovce). Na Youtube působí jako všestranně inteligentní jedinec, a to mu je teprve 20. Je fakt, že někdy v 16ti si na internetu pomáhal enginem, ale za živou šachovnicí podle mě nepodvádí. Taky je fakt, že je to dost bouřlivák, někde například rozkopal na hotelu pokoj. 
Co když ale prostě je sám sebou? Většina lidí jsou zbabělci a netroufnou si dělat „zakázané věci“. // Jinak mimochodem „důkaz Boha“, respektive nesmrtelné podstaty, existuje: Věčnost.
To, zda někdo podvádí nebo ne, není věc odvahy nebo zbabělosti, ale absence určitých morálních zásad nebo jejich přítomnosti. (Svou roli tu může hrát i vliv prostředí, za poklesky mládežníků často nese značný díl viny jejich nejbližší okolí.)
A ničení hotelového pokoje nenaznačuje odvahu, ale nedostatek sebekontroly.
Tak co říct třeba na záchodovou aféru MS Kramnik – Topalov nebo MS Spasskij – Fischer, kdy si Američan vyloženě první dvě partie dělal ze soupeře prdel (v první Sxh2 jako hráč III. VT a na druhou pro jistotu nepřišel)? Ona jedna věc je sport, druhá věc osobní život. Já jsem osobně vděčnej za existenci těchto „drzých šílenců“, kteří nabourávají „pravidla“. 
Nezdá se mi, že by si Fischer v prvních dvou partiích dělal ze soupeře prdel. Spíše to nezvládly jeho nervy. Tah Sxh2 byl sice blundr, ale nebyl docela nesmyslný. A že nepřišel na druhou partii? O tom už toho bylo napsáno celkem dost, ale nikde jsem nečetl, že by to mělo být „ze srandy“ 🙂 .
Navíc Fischer byl jiný „drzej šílenec“, než je Niemann, který se k němu rád přirovnává 🙂 . Pominu-li osobní život, tak Fischer nehrál bezchybně, dělal však méně chyb (nebo méně závažných) než ostatní. Niemann hraje bezchybně, ale jen v některých turnajích 🙂 .
A ještě malý detail. Žít Fischer v dnešní době a mít hrát s Niemannem, tak by na to přistoupil asi jedině v případě, že by se hrálo v hermeticky uzavřené místnosti bez jakéhokoli signálu a bez přítomnosti jiných lidí. A možná by ještě trval i na důkladném proskenování obou hráčů 🙂 .
Kdyby vám nějaký „drzý šílenec“ vybral konto nebo vás přepadl v parku, díval byste se na to jinak, i kdyby dotyčný byl kdovíjak schopný a úspěšný ve své profesi. Společenské normy člověk může narušovat nejrůznějšími způsoby, ale pokud tím výrazně škodí druhým (rozbitý pokoj, dřívější podvody na serveru chess.com), nebagatelizoval bych to. Uznávám, že ve svém příkladu jsem to pro názornost dovedl do extrému.
Velká většina lidí má od dětství zafixováno, že krást se nemá. Obdobně velká většina šachistů od dětství ví, že podvádění s počítačem je zavrženíhodné. Pokud to někdo v dětství neví, nemusí být úplně zkažený, mohl jen vyrůstat ve špatné společnosti. Ale to nic nemění na tom, že podobné jednání je špatné a zasluhuje přísný trest.
A jinak mám pocit, že srovnáváte úplně různé věci. Netuším, zda Fischer nedopočítal variantu 1…h5-h4 2.Kf3 h3 3.Kg4 Sg1 4.Kxh3 Sxf2 5.Sd2 s dalším 6.Kg2 (psáno po paměti), považoval koncovku bez figury za remízovou, nebo prohrál úmyslně. Netuším, zda IM Danailov GM Kramnika skutečně podezíral, jen ho chtěl rozhodit, nebo šlo o odvetu za dřívější „ruská“ obvinění na adresu GM Topalova.
Jinak Fischer bezesporu byl vynikající hráč, nejlepší na světě. Zrovna Hansovy úspěchy na internetu samy o sobě neznamenají nic a podezření v mých očích nezvyšují ani nesnižují. Naživo Hans bleskovky také hraje dost dobře, ale přeci jen podstatně hůř. (Což nemusí znamenat podvádění, může mít rychlou ruku a myš.)
Nejlegračnější je Kramnik jako internetovej blicař. Jeho oblíbené sousloví: „stupid mouse“. 
No, tak blicání na internetu je „svérázná disciplína“ 😀 . Tam je podvádění mnohem snazší než v reálu. Nikdo nikoho nemůže na dálku kontrolovat, ani kdyby kamery zabíraly každý kout místnosti i samotného hráče. Stačí PC v jiné místnosti, naslouchátko v uchu a trocha praxe 🙂 .
Já mám na Niemanna jiný názor. Viděl jsem některá jeho videa. Zajímavý je třeba rozbor jeho partie s Tarim z prvního kola turnaje v Djerbě. Zamýšlí se v něm nad tím, proč nehrál v 17. tahu 17. dxe7 🙂 . Několikrát se pokoušel na šachovnici po 17. dxe7 Sxe7 18. De2 udělat za černého rošádu, aby ukázal, že tam bílý nic neměl. Pak zjistil, že rošádu nelze provést, protože černá věž už v partii táhla. Podotknu, že věž táhla dokonce třikrát (10. … Vh5; 12. … Vh3; 13. … Vh8).
Zdá se, že při skvěle hrané partii (jediné pochybení byl právě tah 17. Vc1) nebyl až tak docela koncentrován 🙂 (a ani po ní) . Anebo do programu „dorazil“ jen obrázek pozice po 16. … Db6 😀 . Video zde, čas 4:25 .
promiňte všichni, ale když si neuvědomí, že věž už třikrát táhla a rošádu tedy dělat nelze, tak je to pro mě opravdu silný nepřímý důkaz, že je něco hodně podezřelé. Opravdu si neumím představit, že by hráč se silou +- 2700 měl TAKOVOU díru v propočtu (ale třeba mě David opraví).
Myslím, že se to může stát každému, ale je s podivem, že právě potahování tě věže bylo jedním z důvodů porážky černého a vítěz si to nepamatuje 🙂
Stalo se to i velmistrům, legendární je partie Kasparov – Drejev. (Byla to bleskovka nebo rapid. Černý dobral věží pěšce na h5, vrátil se, útoku na dámském křídle unikl malou rošádou a rychle vyhrál.) Ale běžné to není, v tomto konkrétním případě to opravdu působí zvláštně.
I při 100% pokrytí místnosti kamerami je možno podvádět.
Pro srandu (doslova pr… ) sem přihodím video, kde onen známý způsob použili:
https://youtu.be/AqqQ-xNAcCw?si=yH5jE-8cCpiMPtLi
Pokud tomu rozumím, Magnus nebyl potrestán za samotné obvinění, ale za vystoupení z rozehraného turnaje. To mi připadá celkem logické. S tím obviněním mohl a nemusel mít pravdu, ale pokud je mi známo, ani lidem, kteří Hansovu hru posuzovali, neposkytl žádné přesvědčivé důkazy, což je u veřejného obvinění na pováženou. To, že Hansův (bývalý?) trenér opakovaně podváděl na internetu, je sice zajímavá informace, ale v daném kontextu celkem irelevantní.
Kdybych Hansovu hru posuzoval po Záhřebu a po partiích typu Ivić – Niemann, měl bych určitě větší podezření než předtím, ale pokud člověk má posuzovat cca 30 partií z několika povedených soutěží, buďto mu budou připadat hodně podezřelé, nebo celkem rozumně namítne, že na základě podobně vybraného vzorku by bylo možné obvinit téměř libovolného silného hráče a že dané partie nic nedokazují.
Každopádně jsem zvědav, jak se situace ohledně Hanse vyvine. A zda si příští rok s Magnusem zahraje v hlavním turnaji.
Ano je to tak. Moje předposlední věta je zavádějící 🙂 . Pokuta nebyla za obvinění, ale za vystoupení z turnaje.
Myslím, že posuzovat podvádění z několika desítek (možná i stovek) partií je sporné. Pokud si silný hráč nebude vybírat hned první „strojové varianty“ (tahy), ani Reganův test nic neodhalí.
V mnoha pozicích je výhoda +0.8 v partii člověk-člověk prakticky nicneznamenající, ale v partii motor-člověk je výhoda +0.8 ve střední hře a většině koncovek skoro rozhodující. Člověk to „neustojí“ .
Napsal jsem vám e-mail – pokud chcete, mohl bych některé věci objasnit. Zrovna tohle, co píšete o Reganově testu, není pravda.