Kdybych byl cheater….

Dnes se hrají první kola turnajů kandidátů a kandidátek, tedy turnajů, které budeme (já tedy jistě 🙂 ) sledovat. Jenže hrát se začne až dnes večer a mě pořád vrtá hlavou jedna partie posledního kola openu „A“ na Grenke Chess v Karlsruhe.

 

Jde o partii Ivić – Niemann.  V komentáři se podivoval Ondřej Havelka nad manévry, které černý prováděl od 30. tahu.
Díváte-li se na partii zpětně (a znáte-li výsledek), pak vše vypadá naprosto logicky. Je to jako když se podíváte na auto. Většina lidí ví, jak „to funguje“. Je tam karosérie, kola, podvozek a motor, ale kolik idí takové auto smontuje (nemluvě o jeho „vymyšlení“  :usmev: )?

 

Poslední tah bílého byl 30. f4 a Ondra se podivoval několika následujícím tahům černého.

 

 

Černý zahrál 30. … Vxg1.
Proč se černý vzdává sloupce? Protože chce zahrát e5-e4 a vytvořit si krytého volného pěšce. Tím se však otevře dlouhá diagonála a mohlo by se projevit nepříliš vhodné postavení černé věže na poli h8. Výměnou jednoho páru věží si tedy černý dělá prostor pro manévry věže z pole h8, načež zahraje e5-e4 a opravdu si vytvoří krytého volného pěšce.

 

 

Na tom není nic divného, černý jen musel zvážit, zda je jeho plán správný. Přece jen bílá věž na g-sloupci může být nepříjemná a navíc se po tahu e5-e4 otevřela dlouhá diagonála. Připočteme-li k tomu ještě volného bílého d-pěšce, pak černý měl o čem přemýšlet. Tyhle „mínusy“ černé pozice bohatě vyvažuje tlak na bílého pěšce na h4. Bílý má dvě možnosti, jak jej krýt. Buď zahraje tah 32. Jd4 a černý sice pěšce na h4 dobude, ale bílý se zahojí na pěšci b3 (po výměně lehkých figur), nebo se bílý vrátí věží na h1 (32. Vh1) a černý bez problémů a s výhodou obsadí volný sloupec.
Bílý si vybral první možnost, odevzdal ph4 za pb3.

 

 

 

Vznikla kritická pozice. Černý má na výběr z několika více, či méně dobrých možností. Může hrát 34. … Sd8, čímž uvolní cestu h-pěšci a spolehlivě pokryje pole proměny bílého d-pěšce. Může hrát i 34. … Sf6 a opět uvolní pěšce k postupu, jen musí počítat s nepříjemným šachem (d5-d6+). Může zahrát i obyčejné 34. … Vh6, zabrání tím na okamžik postupu d-pěšce, ale přenechá bílému diagonálu a1-h8 a stejně bude muset věží na h7 kvůli hrozbě Vg1-g7+.
Nakonec může černý zahrát i tah, který se hrál v partii: 34. … Vh7, který má v podstatě stejnou ideu jako tah věží na h6, ale černý ušetřil tempo  :usmev: .

Po tahu 34. … Vh7 přišla „logická“ chyba bílého: 34. d6+ . Najednou se ukazuje, že věž na h7 stojí ideálně a bílý bude mít problémy s postupujícím h-pěšcem.

 

 

Jak je vidět, vše je logické a hezky to do sebe zapadá. Černý místo 34. … Vh7 mohl hrát lépe. Tah 34. … Sd8 byl nejlepší, ale ani ten přímo nevyhrával.

Co tím chci říct?  :usmev:
Určitě tím nechci říct, že by černý podváděl.
Když se podívám na časovou spotřebu, tak na tah 30. … Vxg1 spotřeboval černý cca 9 minut, pak přišlo bleskově plánované 31. … e4, po dvouminutovém přemýšlení se hrálo 32. … Sxh4, nad tahem 33. … axb3 by nepřemýšlel nikdo  :usmev: a pak po pětiminutovém přemýšlení přišel tah 34. … Vh7. V podstatě normální časy, v nichž může člověk vymyslet spoustu věcí (jak kdo).
Malý problém vidím v tom, že v pozici je spousta možností a jen hodnocení každé závěrečné pozice v propočtech variant může nějakou dobu trvat. Je otázkou, zda se vše dá v tak krátkém čase promyslet a (dobře) propočítat.
Ale budiž, předpokládejme, že Niemann je opravdu tak dobrý a zvládá to.

Více mě však zaráží, že je asi jediným(?) člověkem na světě, který je schopen sehrát šňůru partií bez chyby, ale nedaří se mu to v každém turnaji.
Tušíte-li teď, kam mířím, pak zřejmě tušíte správně  :usmev: .
Niemannovi se extrémně daří na turnajích, kde není žádná kontrola (loňský Záhřeb), nebo na turnajích, kde lze vše kontrolovat jen stěží (Grenke se skoro třemi tisíci účastníky).

Ano, naznačuji tím, že podle mě Niemann nehraje fér.
Nelze to dokázat, stejně jako se nedají dokázat v normálním životě jiné věci (např. existence, či neexistence Boha), ale ne vždy je nutný přímý důkaz. Mnohdy stačí i nepřímé důkazy.

 

 

 

 

Představte si budovu na opuštěném místě ze všech stran hlídanou kamerami. Do budovy, v níž je několik nádob s louhem zhruba půl metru vysokých, vstupují dva muži. Hlídač kamerového systému však po nějaké době vidí, že z budovy vychází jen jeden muž, proto zalarmuje policii. Ta po příjezdu muže zatkne pro podezření z vraždy, protože v budově kromě nádob s louhem nikdo není. Muž však bude tvrdit, že došlo k nehodě, jeho kolega zakopl a spadl do nádoby s louhem.
Budete-li mít takový případ soudit, budete v nelehké situaci. Dokonce ani když najdete motiv pro vraždu (například obchodní partneři hádající se o nadvládu nad firmou a financemi), nebudete moci s jistotou tvrdit, že onen přeživší muž nelže. Přesto si však myslím, že by jej naprostá většina soudců odsoudila za vraždu. I bez mrtvoly nebo jiných hmatatelných důkazů.

Nepřímých „indicií“ o Niemannově podivuhodně dobré hře v některých turnajích by se dalo najít dost. O tom, že prý si Niemann „pomáhá“ se mluví už dost dlouho, Carlsen v Saint Louis nebyl první, kdo něco podobného naznačil. Jenže k takovému obvinění by byly třeba neprůstřelné důkazy a ty se jen tak nenajdou.
Jsem hodně zvědavý na to, zda si Niemann příští rok zahraje uzavřený turnaj Grenke Chess Classic, já si myslím, že ne  :usmev: . Možná se do té doby něco „najde“ a možná už se něco hledá, je kolem něj až podezřelé „ticho“ .

Mně stačí nepřímé důkazy, protože pokud by měl opravdu tak vysokou úroveň hry, seděl by už dnes večer (našeho času) v Torontu na turnaji kandidátů  :usmev: .


 

Když to tak vše pozoruji, napadá mě „strategie cheatingu“  :usmev: .

Kdybych byl cheaterem, řídil bych se následujícím plánem:

 

Omlouvám se, smazal jsem to  :usmev: .

Ještě před nějakou dobou tady byl „cheatingplan“ . Byl jsem však celkem správně upozorněn na skutečnost, že onen plán by někdo mohl použít jako manuál „jak na to“  :smich: .

Nehodlám podporovat podvádění (i když si myslím, že mnozí na to přišli sami dávno přede mnou), takže pro jistotu jsem text smazal  :usmev: .

„Sorry jako …“

 

 


 

Když už jsem tady zmínil Carlsena, tak asi každý ví, že nakonec se s Niemannem dohodli i bez soudu. Věc se však řešila i na FIDE.
Komise pro fair play (FPL) dospěla k závěru, že neexistují důkazy o tom, že by Niemann podváděl při turnaji Sinquefield Cup, ani nikdy předtím při praktické hře v reálu. Carlsenovo obvinění Niemanna a jeho vystoupení z turnaje bylo shledáno jako neopodstatněné, a z toho důvodu byl případ předán Etické komisi FIDE.

Carlsen byl obviněn, že neopodstatněně obvinil soupeře z podvádění, dále byl obviněn z nactiutrhání, znevažování pověsti a zájmů FIDE a nakonec i z neoprávněného vystoupení z turnaje.
Etická komise Carlsena zbavila obvinění z prvních tří přestupků. protože i když se nezjistilo, že by Niemann podváděl, podezření Carlsena bylo založeno na racionálních důvodech, především na Niemannově přiznání podvádění na serveru Chess.com.
V posledním bodě byl Carlsen uznán vinným, protože jeho vystoupení z turnaje bylo špatným příkladem pro ostatní šachisty. Byla mu udělena pokuta 10 000 Eur.
Chcete snad ještě někdo někoho obvinit?  :smich:

Kompletní rozhodnutí o případu najdete v zápisu Etické komise FIDE.

4 4 hlasů
Hodnocení článku
Líbí se Vám tento článek? Sdílejte ho pomocí tlačítek níže. Děkujeme  :mrknuti:
Upozorňování
Upozornit na
guest
44 komentářů
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
lubomir1959

Řešení etické komise FIDE mi připadá, že je to jako v tom úsloví: Vlk se nažral, ale koza zůstala celá. Ale jak jinak mohla komise postupovat? Možná mohla být pokuta vyšší, nevím. Ať už to bylo jak chtělo, důkazy žádné podány nebyly, dojmy a pocity či jakési pochybné statistiky důkazem nejsou. Pro slabší a slabé šachisty nějaké podvádění nemá naprosto žádný smysl, protože než dojdu odněkud, kde bych třeba mohl svoji partii analyzovat, tak minimálně polovinu analýzy zapomenu a pak soupeř zahraje něco jiného než stockfish spočítal a stejně jsem v koncích. Nemluvě o tom, že taková výhra by mě těšit nemohla, já hraju šachy pro radost, jak umím nebo spíš jak neumím, a co? Zboří se svět když prohraju? Jistěže ne…

Vojta Plát

Nejaky hrac vasi urovne kdysi podvadel na turnaji v Italii. Dotycny mel na tele nejaky pristroj, co do tela klepal morseovku, takze se jen stacilo naucit porozumet znakum(signalum). Ted jsem se podival na wikipedii a je tam napriklad osmivterinovy zaznam “I love you” v morseovce 😀
 
https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Soubor:I_love_you_morse_code.ogg

Rostislav Huňa

Drtivá většina odhalených podvodníků byla na té nejamatérštější úrovni.

Peter

Veľmi starý prípad podvádzania:
Indický amatérsky šachista, čo hrával zásadne s vlnenou čapicou.
Počítače vtedy ešte neboli také silné, aby mu to stačilo na prvé miesto v turnaji.
Nepodarilo sa mi nájsť o tom článok, možno niekto iný dá odkaz.

Peter

Ešte dopĺňam, že mal komplica, čo mu do čapice hovoril, čo má ťahať.

Remcik z Banika

Toto by možná mohl být onen zmiňovaný případ.

Remcik z Banika

Jenom technická, pane Jílku. Dal jsem teď hodnocení článku omylem místo 5 hvězdiček jen 1 a už to nejde editovat. To je myslím škoda, že to nelze opravit.

Jan Jílek

To nevadí, odhaduji, že by to šlo opravit úpravou databáze, ale za to úsilí to nestojí, my na ta čísla zas až tak nehrajeme  :usmev: Jsme rádi, že se článek líbí.

Remcik z Banika

OK, roger that   :usmev: 

Remcik z Banika

Kdybych byl cheater, tak bych to hlavně nikomu neříkal, ale možná to v tom smazaném manuálu jako bod č.1 je.   :usmev:  Ten zajímavý hypotetický případ s louhem už tu, myslím, byl   :usmev:  Super články a komentáře, věřím, že tady chodí stále více šachistek a šachistů   :palec-nahoru: 

Peter

Po obvinení Niemanna Carlsenom sa objavili rôzne „štatistiky“, že vraj hral lepšie, keď bol online prenos.
No ukázalo sa, že v tých narýchlo zbúchaných tabuľkách boli nepravdivé údaje.
Dokonca aj analýza chess.com priamo uvádza, že v partiách „za stolom“ v tom čase nenašla žiadne „nenormálne“ hodnoty.
Ten cheatovací návod sa dá ešte pozrieť cez Google cache.
Nie je v ňom nič „objavné“.
Tvrdenie, že by sa dalo výberom z ťahov od počítača „oklamať“ analýzy podvádzania, je nepravdivé.
No a že hral tam, kde sa málo kontrolovalo…
Riziko kontroly je vždy a v prípade Niemanna by prípadné odhalenie znamenalo koniec jeho šachovej kariéry.

Peter

Ešte k tomu turnaju v Záhrebe.
Podľa výsledkov to vyzerá, že sa tam prišli všetci, až na Niemanna, len „zúcastniť“.
Toľko remíz a druhý len 5 bodov z 9 kôl?

Peter

Ak si pozriete vývoj jeho blitz ratingu, tak vcelku „kopíruje“ graf štandard ratingu.
A akým technickým spôsobom podvádzať pri blitz hre „za stolom“?

Peter

Blitz rating má 2611 a štandardný 2676.
A ten štandardný by vraj mal už byť zvýšený o podvádzanie – tvrdia zlé jazyky.
Na grafe je aj vidieť, že sa blitz turnajom veľmi profesionálne nevenuje.
Najvyšší blitz rating mal už v decembri 2021 a bol vtedy o dosť vyšší, než jeho štandardný rating.

Peter

No a že mal blitz rating 2681 už na konci roku 2021 vysvetlíte ako, keď vlastne pripúšťate, že v blitz hrách za stolom ťažko vymyslieť techniku podvádzania?
„Profesionálne“ bolo myslené tak, že sú profesionálni hráči hrajúci často blitz turnaje, je to vidno na grafe ich blitz ratingu, že sa viac mení.
Niemann k takým hráčom nepatrí.

Peter

To sú len také „pocity“, na koľko niekto niekoho odhaduje, bez podopretia nejakými dôveryhodnými číslami to je „nič“.
V blitz partii za stolom, bez online prenosu, bez komplica, asi ťažko vymyslieť technicky spôsob podvádzania.
To by musel byť hráč nejako schopný vysielať všetky ťahy do stroja.
S komplicom, ešte lepšie s viacerými, to už je reálnejšia predstava a ak je ešte aj online prenos bez oneskorenia…
 
 

Peter

S komplicom by to šlo, bez komplica či aspoň online prenosu asi ťažko.
Keby bol ešte taký cheater dohodnutý s organizátormi, tak sa možnosti značne rozširujú.

Peter

Oklamať sa tak dajú možno nejaké „primitívne“ analýzy podvádzania, nie nejaké naozaj pokročilé a dôkladné.

Peter

No tak samozrejme, že keď je malý počet partií, tak sa to nedá s dostatočnou pravdepodobnosťou odhadnúť.
Myslel som to tak, že by si mohol niekto naivne myslieť, že ak bude ťahať druhý alebo tretí najlepší ťah podľa počítača, ktorý však stále zaisťuje výhru, tak to žiadna analýza neodhalí.

Peter

No a keď sa môže analýza „oprieť“ o hru hráča, keď hral bez podvádzania…
To môže odhaliť aj podvádzanie bez počítača – ak hral namiesto hráča iný, silnejší hráč.

Vilda Moncl

Co vím tak Niemann v duchu fischerovského „Chess is Life“ dělá šachy 10 hodin denně, maká na fyzičce rovněž po vzoru Fischera a opravdu to prožívá, což je možná ještě slabé slovo ➡ Hans Niemann Blunder and Rage Compilation  

chess

Ta historka s louhem je fajn, a to že by většina soudců toho člověka odsoudila je snad pravda, ale to co udělá soudce nemá žádnou relevanci vzhledem k tomu, zda ten člověk vraždil nebo ne. Je to totéž, jako když střílí nějací lidé na terč v temné místnosti, někdo ten terč třeba trefí, ale nikdy to nemůže vědět s jistotou. Je rozdíl něco vědět a něco vědět s nepodmíněnou jistotou – tedy s imunitou proti omylu, a to soudci nikdy nemají, i když o tom neví.

Radek Zálešák

Já jsem „cheatingplan“ ještě stihl a přidám k němu poslední bod. Snad ho také nikdo nevyužije, není to z mé hlavy, ale z oblíbené přednášky Prof. Petra Slavíčka Nejsme jako oni… Vědecké podvody včera, dnes a zítra – a rada, aby se na podvod nepřišlo: je dobré včas zemřít.

Vilda Moncl

Hans vyhrál nedávno Titled Tuesday před Nakamurou (10 z 11, rating 3226) – viz odkaz. S Carlsenem blicá celkem vyrovnaně (například tuhle smolně prohrál pouze kvůli „chybě myši“ v remízové věžovce). Na Youtube působí jako všestranně inteligentní jedinec, a to mu je teprve 20. Je fakt, že někdy v 16ti si na internetu pomáhal enginem, ale za živou šachovnicí podle mě nepodvádí. Taky je fakt, že je to dost bouřlivák, někde například rozkopal na hotelu pokoj.   :smich:  Co když ale prostě je sám sebou? Většina lidí jsou zbabělci a netroufnou si dělat „zakázané věci“. // Jinak mimochodem „důkaz Boha“, respektive nesmrtelné podstaty, existuje: Věčnost.

David Navara

To, zda někdo podvádí nebo ne, není věc odvahy nebo zbabělosti, ale absence určitých morálních zásad nebo jejich přítomnosti. (Svou roli tu může hrát i vliv prostředí, za poklesky mládežníků často nese značný díl viny jejich nejbližší okolí.)
A ničení hotelového pokoje nenaznačuje odvahu, ale nedostatek sebekontroly.

Vilda Moncl

Tak co říct třeba na záchodovou aféru MS Kramnik – Topalov nebo MS Spasskij – Fischer, kdy si Američan vyloženě první dvě partie dělal ze soupeře prdel (v první Sxh2 jako hráč III. VT a na druhou pro jistotu nepřišel)? Ona jedna věc je sport, druhá věc osobní život. Já jsem osobně vděčnej za existenci těchto „drzých šílenců“, kteří nabourávají „pravidla“.   :palec-nahoru: 

David Navara

Kdyby vám nějaký „drzý šílenec“ vybral konto nebo vás přepadl v parku, díval byste se na to jinak, i kdyby dotyčný byl kdovíjak schopný a úspěšný ve své profesi. Společenské normy člověk může narušovat nejrůznějšími způsoby, ale pokud tím výrazně škodí druhým (rozbitý pokoj, dřívější podvody na serveru chess.com), nebagatelizoval bych to. Uznávám, že ve svém příkladu jsem to pro názornost dovedl do extrému.
Velká většina lidí má od dětství zafixováno, že krást se nemá. Obdobně velká většina šachistů od dětství ví, že podvádění s počítačem je zavrženíhodné. Pokud to někdo v dětství neví, nemusí být úplně zkažený, mohl jen vyrůstat ve špatné společnosti. Ale to nic nemění na tom, že podobné jednání je špatné a zasluhuje přísný trest.
A jinak mám pocit, že srovnáváte úplně různé věci. Netuším, zda Fischer nedopočítal variantu 1…h5-h4 2.Kf3 h3 3.Kg4 Sg1 4.Kxh3 Sxf2 5.Sd2 s dalším 6.Kg2 (psáno po paměti), považoval koncovku bez figury za remízovou, nebo prohrál úmyslně. Netuším, zda IM Danailov GM Kramnika skutečně podezíral, jen ho chtěl rozhodit, nebo šlo o odvetu za dřívější „ruská“ obvinění na adresu GM Topalova.
Jinak Fischer bezesporu byl vynikající hráč, nejlepší na světě. Zrovna Hansovy úspěchy na internetu samy o sobě neznamenají nic a podezření v mých očích nezvyšují ani nesnižují. Naživo Hans bleskovky také hraje dost dobře, ale přeci jen podstatně hůř. (Což nemusí znamenat podvádění, může mít rychlou ruku a myš.)

Vilda Moncl

Nejlegračnější je Kramnik jako internetovej blicař. Jeho oblíbené sousloví: „stupid mouse“.   :usmev: 

Jan Jílek

  :valim-se-smichy:  promiňte všichni, ale když si neuvědomí, že věž už třikrát táhla a rošádu tedy dělat nelze, tak je to pro mě opravdu silný nepřímý důkaz, že je něco hodně podezřelé. Opravdu si neumím představit, že by hráč se silou +- 2700 měl TAKOVOU díru v propočtu (ale třeba mě David opraví).

David Navara

Stalo se to i velmistrům, legendární je partie Kasparov – Drejev. (Byla to bleskovka nebo rapid. Černý dobral věží pěšce na h5, vrátil se, útoku na dámském křídle unikl malou rošádou a rychle vyhrál.) Ale běžné to není, v tomto konkrétním případě to opravdu působí zvláštně.

Ondrej Havelka

I při 100% pokrytí místnosti kamerami je možno podvádět.
Pro srandu (doslova pr… ) sem přihodím video, kde onen známý způsob použili:
https://youtu.be/AqqQ-xNAcCw?si=yH5jE-8cCpiMPtLi

David Navara

Pokud tomu rozumím, Magnus nebyl potrestán za samotné obvinění, ale za vystoupení z rozehraného turnaje. To mi připadá celkem logické. S tím obviněním mohl a nemusel mít pravdu, ale pokud je mi známo, ani lidem, kteří Hansovu hru posuzovali, neposkytl žádné přesvědčivé důkazy, což je u veřejného obvinění na pováženou. To, že Hansův (bývalý?) trenér opakovaně podváděl na internetu, je sice zajímavá informace, ale v daném kontextu celkem irelevantní.
Kdybych Hansovu hru posuzoval po Záhřebu a po partiích typu Ivić – Niemann, měl bych určitě větší podezření než předtím, ale pokud člověk má posuzovat cca 30 partií z několika povedených soutěží, buďto mu budou připadat hodně podezřelé, nebo celkem rozumně namítne, že na základě podobně vybraného vzorku by bylo možné obvinit téměř libovolného silného hráče a že dané partie nic nedokazují.
Každopádně jsem zvědav, jak se situace ohledně Hanse vyvine. A zda si příští rok s Magnusem zahraje v hlavním turnaji.

Rostislav Huňa

Napsal jsem vám e-mail – pokud chcete, mohl bych některé věci objasnit. Zrovna tohle, co píšete o Reganově testu, není pravda.

44
0
Zajímá nás co si myslíte, směle komentujte.x
()
x