Cheateři, na scénu!
Žijeme ve světě plném absurdit. I sportovní analfabet jistě zaznamenal „skandál“, který se odehrál při fotbalovém utkání FC Rangers a Slavie Praha. Neřeší se zranění hráčů, neřeší se nefér hra, neřeší se sportovní výkony. Řeší se slova, která asi jen těžko někdo někomu dokáže.
Absurdity nás obklopují, dokonce i v šachu. Asi nikdo by nečekal, že se NA cheatingu (nepíši cheatingem!) v šachu dá vydělat hezká sumička peněz, ale přece se to stalo.
K věci.
Honza Repák mě upozornil na zajímavý článek na serveru chess.com. Nehodlám jej zde celý překládat, jen popíši, oč tam běží.
Americký IM Levy Rozman (aka GothamChess) prohrál online zápas s hráčem Dewa Kipas (Indonésie). Svého soupeře pak Rozman ve svém vysílání na Twitchi obvinil z cheatingu, kromě jiného i proto, že mu přišlo podezřelé, že onen hráč za deset dnů hraní „nahrabal“ cca 800 ELO bodíků a přitom na každý tah v partii spotřebovával kolem deseti vteřin. Na každý, tedy i na ty absolutně jasné, které i IV.VT zahraje a tempo 
.
Chess.com se stížností zabýval a účet hráče Dewa Kipas byl zablokován.
Ovšem syn hráče Dewa Kipas, obviněného z cheatingu, se svého otce zastal, že prý je to velmi dobrý hráč, který se „vypracoval“ tréninkovými partiemi s počítačem a že jeho „chesscomový“ účet byl zablokován neprávem. Na sociálních sítích se proti IM Rozmanovi strhla lavina nenávistných komentářů a příspěvků, což ho donutilo dočasně své účty „dát k ledu“.
A začínají absurdity…
Hráč s nickem Dewa Kipas (vlastním jménem Dadang Subur) nakonec přistoupil na živý zápas s indonézskou IM Irene Sukandar, aby dokázal, že šachu opravdu rozumí, hraje na vysoké úrovni a že není žádný „unterwassermann“ .
Předchozí výzvy na zápas v reálu (s GM Susanto Megaranto a IM Anjas Novita) pan Subur odmítal. Přesvědčily ho až peníze.
Našel se sponzor, který na zápas věnoval 10500 dolarů, jistý youtuber pak částku ještě zdvojnásobil.
Výsledek zápasu? 
Subur – IM Sukandar 0-3.
Samozřejmě se to dalo čekat. Absurdní je, že cheater Subur obdržel za faktické prokázání své viny (cheating) 7 000 dolarů. Vítězka získala 14 000 dolarů.
Absurdní je nejen výše uvedený výdělek cheatera, ale i skutečnost, že zápas sledovalo online cca 1.25 miliónů diváků (kam se hrabe nejmenovaný Youtube kanál ) . Podobně divně mi zní, že po tomto zápasu rapidně vzrostl zájem o šachy v Indonésii.
Mám obavy, aby neobvyklý zájem o šachy v Indonésii nebyl spojen s vidinou lehce nabytých peněz při „dokazování cheatingu“.
Úroveň hry pana Subura můžete posoudit sami. Partie ze zápasu Subur-Sukandar se mi ani nechtělo nijak analyzovat a jen jsem je nechal „projet“ expresní analýzou programu Stockfish 11. Myslím, že tři krátké miniaturky hovoří za vše i bez dlouhých komentářů.
Druhý případ tady už byl probírán (Cheaterské okénko). Petr Kičmer (prozradil jsem identitu uživatele Remčik z Baníka , ale snad i průměrně inteligentní člověk, který umí číst pozpátku, by jeho identitu jistě odhalil) pod článek přidal komentář, že hráči „BarashevNikita“, o němž se v článku píše, byl na Lichessu zablokován jeho účet.
Nic překvapivého (alespoň pro mě). Více mě překvapila jiná věc a to vyjádření samotného hráče na jeho zablokovaném účtu.
Volný překlad:
„Zdravím programátory lichess.org. Lituji (omlouvám se za to) toho, že jsem hrál ze dvou účtů, čímž jsem si navyšoval rating atd. Prosím, dejte mi druhou šanci, nezklamu. “
(*oprava: David Navara správně v komentáři připomíná, že „slival rejting“ znamená snižovat rating. Špatně jsem si vyložil hráčovu větu, viz můj komentář v odpovědi Davidovi )
Po přečtení tohoto vyjádření by se neznalý člověk nad mladým hráčem slitoval a dal mu ještě šanci. Člověk znalý marně hledá slova o počítačové pomoci, o níž jsem přesvědčen.
Prostě nic. Žádná vina?
Hmmm, asi ne.
Po počátečním rozhořčení nad oběma případy jsem se zamyslel.
To, co se nám zdá být jako evidentní podvod (a podvod to je), vidí ti hráči jako něco „normálního“ (a normální to není) a neškodného.
Vědí vůbec tihle hráči, čeho se dopustili? Asi ne.
Vždyť možná ani netuší, jak velký rozdíl je mezi „hráčem“, který sotva umí tahat figurkami a hráčem, který o hře ví poměrně hodně. Možná proto se jim zdá, že na takové podvádění se vlastně ani nemůže přijít, když si jen „trochu“ pomohou počítačovým programem.
Prostě nevnímají ten propastný rozdíl ve výkonnosti.
Je to, jako když vás někde v hospodě IV.cenové skupiny vyzve někdo na partičku šachu o pivo a po dvanácté prohře si stále myslí, že vyhráváte jen čirou náhodou.
Absurdní je, že v dnešním světě si šachy nezískávají popularitu díky kráse šachové hry nebo díky vynikajícím hráčům, ale díky odhaleným podvodům. A cheaterům za odhalení pravdy ještě platíme…
Opravdu absurdní.
Odehral jsem hodne partii na lichessu a musim jen dodat, ze je v rapidu tam podvadi kazdy druhy..Je to o nicem..(A kdyz nepodvadi na 100% tak na 50%). Her, kde bylo 0 chyb a 0 omylu, ACPL nekde okolo 20…nesmysl, nikdo takhle dobre nehraje..
S tím závěrem bych polemizoval, chyba vyjádřená ve ztrátách pěšce okolo 20 je za určitých okolností reálná. Já podobné nebo nižší hodnoty obvykle dosahuji, pokud současně nastanou některé z následujících podmínek:
(A také jsem silný velmistr, což je další podstatný faktor. V neposlední řadě proto, že podvodník, který na mne vyrukuje se špičkovým motorem, riskuje diskvalifikaci více než proti anonymnímu uživateli bez titulu.)
Dlouhodobě mám v desetiminutovkách nebo osmiminutovkách průměrnou ztrátu pěšce snad někde okolo 25 (momentálně 25,5) a kdybych se snažil ještě o trochu více, snad bych ji dokázal stlačit kamsi na 23, možná i na 22. (Když jsem měl odehráno méně partií, nacházel jsem se na hodnotě 23.) Ale číslo samo o sobě nic neřekne, někdy je to 20 normální hodnota a jindy je i 30 výborná. Záleží na situaci, totéž platí pro procentuálně vyjádřenou přesnost na chess.com.
Rapid na chess.com není o nic lepší než na Lichessu, od určité úrovně nahoru je na chess.com „divných týpků“ naopak více. Vysvětluji si to tím, že zadat chess.com umí i člověk, který o šachu ví velmi málo. Myslím, že chess.com v poslední době blokuje o něco aktivněji než Lichess, který se k mým četným upozorněním staví dost laxně.
Pokud chcete hrát na internetu rapid, doporučuji buďto se předem domluvit se skutečnými přáteli, nebo si mezi internetové přátele přidat ty nejdůvěryhodnější soupeře vaší úrovně. Rapid šach je dobrým tréninkem na turnaje, ale hrát proti podvodníkům není nic příjemného, obzvláště ve zcela zjevných případech.
Jinak na podvodníky člověk na internetu často narazí i v bleskovkách, přičemž ani nemusí hrát soutěže o peníze. Mám takový dojem, že Lichess na začátku roku 2021 zlepšil kontrolní mechanismy a že v posledních měsících se situace zhoršuje na Lichessu i na chess.com, ale důkazy pro to zatím nemám.
Začátkem března se uskutečnil v online herně ChessBase souboj kyborgů (kříženec člověka a elektronického stroje). Takto eufemisticky jsme pojmenovali duel mezi mou maličkostí a Janem Petrem. Pointa spočívala v tom, že jsme při rapid partiích mohli používat libovolný software a hardware. Pochopitelně jsme měli obavu, že budeme nařčeni z cheatingu (přísně vzato tento fenomém, byť po vzájemné dohodě, nastal) a záhy zablokováni. Pan Petr informoval pro jistotu support herny k čemu se schyluje. Utkání hrané na čtyři partie pak proběhlo bez sebemenších zádrhelů.
Podrobnosti zde:
http://www.pansach.cz/index.php/news/1635-souboj-kyborgu
Dobrý den,
), rozdíl je v tom, že Stockfish 12 má verzi sítě srpen/září 2020 a FF 2 používá vlastní síť – myšleno tím jinou síť než oficiální nn-62ef826d1a6d.nnue z 28.11.2020 a zároveň síť která je „větší“ – proto je verze Stockfishe použitá pro FF2 upravená pro možnost použítá takové větší sítě.
možná by stálo za to ten odkaz uvésti na pravou míru.
Stockfish 12 i Fat Fritz 2 jsou ve své podstatě Stockfishové, s následujícími rozdíly:
Stockfish 12 vyšel někdy na začátku září 2020, Fat Fritz 2 v polovině února a obsahuje vývojovou verzi Stockfishe z první poloviny února 2021, tj. FF2 využívá novější verzi Stockfishe, rozdíl je asi někde okolo 20ELO bodů (odhad).
Stockfish 12 STEJNĚ jako FatFritz 2 využívají NNUE, tj. oba jste používali „umělou inteligenci“ (zlí jazykové by určitě řekli, hodně umělou…
Protože se ze strany Chessbase jednalo o krok na hraně legálnosti a za hranou etiky, v zápětí vyšel Stockfish 13 s upravenou GPL licencní, která podobné šméčko jako je Fat Fritz 2 znemožňuje.
Je fakt, že algoritmy lichessu fungují občas podivně.
Několikrát jsem si všiml nějakého zablokovaného účtu, u kterého jsem nevěděl ve které partii je problém. Jednalo se o hráče, jejichž rating na lichessu celkem odpovídal jejich úrovni před covidem, jediný detail byl, že v posledních partiích se takovýmto hráčům podařilo dobré umístění v nějakém relativně solidně obsazeném turnaji, i když umístění mohlo být dost dobře způsobené štěstím.
Na druhou stranu jsou i zablokované účty hráčů jejichž reálná úroveň před covidem byla nízká, ale rating na lichessu byl vysoký.
Žádný algoritmus nemůže (zatím) být stoprocentní
. Ti hráči mohli být zablokováni i z jiných důvodů, než je cheating (např.dva nebo více účtů a „přelévání ratingu“; hrubé urážení protivníků v chatu atp.) .
Ano, i to jsou samozřejmě možnosti. Bohužel lichess z nějakého důvodu nesděluje proč k podobným zablokováním účtů dochází. Pamatuju si, že ještě před rokem lichess hráče, kteří hrají s pomocí, odděloval (co děla v případech, když se hráči navzáje uráželi a pod. to nevím) a uvedl to že hrají s pomocí počítače na jejich profil. Dnes pouze napíše, že daný hráč porušil podmínky a bohužel to nikterak to nespecifikují.
Rating na lichessu je nadhodnocený. Mně se podařilo v desetiminutovkách přelézt přes 2300 elo. Reálně mám 1885 fide. I když asi hraji silněji. Dostal jsem se na 2074 národního ela (teď už jen klesám 
)
U lichessu to je hodně rozdílné. Jsou hráči, kteří opravdu mají lichess elo o několik set bodů vyšší než elo reálné.
, ale i jinak se tam moje úroveň neliší nějak zásadně oproti fide elu.
Mi se zase před 3 lety povedlo nešťastnou sérií si lichess elo oproti normálnímu elu podseknout asi o 200 bodů
Ad Nikita Barašev: Podle mne slovní spojení „slival rejting“ znamená, že si úmyslně SNIŽOVAL rating. Tyto pojmy nepoužívám ani nevyužívám, ale už jsem to párkrát slyšel a divil bych se, kdyby to bylo naopak.
Když hráč s ratingem okolo 1500 má na Lichessu 2400 a po zablokování se omlouvá, že si úmyslně snižoval rating, vedle jasného podvádění to ukazuje, že šachu vůbec nerozumí. (A asi nejen šachu.)
Pravda, „slival rejting“ zde znamená „snižoval rating“
.
. Vůbec mě nenapadlo, že si úmyslně rating snižoval, aby odvrátil podezření.
Špatně jsem to pochopil. Nabyl jsem dojmu že hrou na dvou účtech si rating na jednom z nich uměle navyšoval na úkor druhého. Nějak „automaticky“ jsem si to spojil s tím vyšší účtem
Díky za připomínku, opravím.
U toho Nikity trvalo sakra dlouho to zablokování. Už jsem ani nevěřil. Přitom z partií, které jsem si prohlížel byla poznat počítačová pomoc.
Tak jsou varianty jako je Nimcovička f3, kde většinou mývám také vysokou shodu s počítačem, protože tam je nutný to mít zanalyzované na dlouho… Teď na mistrovství republiky jsem měl v jedné partii asi taky vysokou shodu, poněvadž šlo o mou přípravu Petrosjanova systému v KID. Soupeř sám nevěděl, kde to prohrál, řekl jsem mu, že spadl do varianty, ale to jsou tak 2-3 partie, kde se něco takového povede… Rozhodně furt tady ty konkrétní forsírované varianty, kde je ohromná teorie asi nebývají tak běžné…
Shoda s češtinou je naopak nízká 